Дело № 22- 1333/2018 Судья Е.В. Демидова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 14 августа 2018 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Петросян А.А., 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 20 июня 2018 года, которым представление начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО удовлетворено, на

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

возложена обязанность ежемесячно погашать ущерб, причиненный преступлением в размере 23 500 рублей, определенный постановлением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, подтверждающие документы.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО прокурора Скиренко И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2015 года ФИО1 сужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей. На основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Постановлением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска, с ежемесячной выплатой в размере 23500 рублей до полного погашения долга. 

Начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности ежемесячно погашать ущерб, причиненный преступлением, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных подтверждающие документы. Представление мотивировал тем, что осужденный ФИО1 вышеназванное постановление не исполняет в полном объеме, установленную судом сумму выплачивал только в декабре 2016 года и январе 2017 года; в дальнейшем осужденный не регулярно погашал ущерб, причиненный преступлением, в сумме меньшей, чем определено постановлением суда, а именно: в мае 2017 года – 5000 рублей, в октябре 2017 года – 1500 рублей, в ноябре 2017 года – 2000 рублей, в январе 2018 года – 150 рублей, в апреле 2018 года – 1500 рублей. 24 апреля 2018 года из Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области получено ходатайство о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности в виде ежемесячного погашения материального ущерба, так как остаток долга по состоянию на 19 апреля 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рубля. 24 апреля 2018 года осужденный ФИО1 явился на регистрацию в ФИО2 ФКУ УФСИН России по Тверской области. В ходе проведения профилактической беседы выяснено, что к возмещению вреда потерпевшему лицу ФИО1 приступил с 20 декабря 2016 года. С момента предоставления осужденному рассрочки на погашение причиненного преступлением вреда, осужденный не вносил определенные судом суммы денежных средств. ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроен без оформления трудовых отношений в ООО «

<

данные изъяты>» менеджером. В период отбывания наказания с осужденным неоднократно проводились беседы, в ходе которых ФИО1 разъяснялась необходимость возмещать причиненный преступлением ущерб, особое внимание уделялось обязанности исполнений судебных решений согласно ст.392 УПК РФ, а именно постановления Московского районного суда города Твери. 

Рассмотрев представление начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО3, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает его необоснованным. Указывает, что возложенная на него обязанность - ежемесячно погашать ущерб в размере 23 500 рублей, для него невыполнима по причине тяжелого материального положения. По мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что его доход не превышает 12000 рублей, это подтверждено трудовым договором, и что на его иждивении находятся две несовершеннолетние дочери. Неисполнение решения суда в части возмещения потерпевшему ущерба в размере 23500 рублей объясняет имущественной несостоятельностью. Полагает, что требования ст.ст.85-87 УПК РФ судом первой инстанции оставлены без внимания. Постановление просит отменить и вынести новое решение.

В возражении директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что ФИО1 после вынесения приговора сам ходатайствовал перед судом о предоставлении ему рассрочки выплаты. Обращает внимание на то, что с момента вступления приговора в законную силу с декабря 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 не было вынесено никаких денежных средств на счет потерпевшего. Указывает, что за период времени с 08 декабря 2015 года по 10 июля 2018 года ФИО1 была оплачена лишь незначительная часть ущерба. А также обращает внимание на то, что обязанности по оплате иска ФИО1 не исполнял в полном объеме на протяжении всего времени, денежные средства вносил не регулярно и не в полном объеме, на вызовы инспектора ФССП не являлся, на биржу труда на учет не встал, малоимущим не признан, никаких действий для погашения долга не производил, данных о месте работы в ФССП не представил. Считает, что эти обстоятельства дают основания предполагать, что ФИО1 умышленно уклоняется от уплаты задолженности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43 и ч.7 ст.73 УК РФ, ч.4 ст.188 и ч.ч.2, 3 ст.190 УИК РФ, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции в праве в зависимости от поведения условно осужденного во время испытательного срока и его отношения к исполнению возложенных на него обязанностей дополнить их новыми обязанностями, которые могут повысить эффективность исправления осужденного.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г.№21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть2статьи190УИК РФ).

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении представления начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО выполнены.

Тщательно исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности – ежемесячно погашать ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенный постановлением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года, о чем предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, подтверждающие документы.

Согласно материалам дела ФИО1 01 февраля 2016 года в ходе первоначальной беседы инспектором филиала по Московскому району ФКУ УИИ УФСИН России Тверской области разъяснены порядок отбывания, назначенного судом наказания, права и обязанности условно-осужденного, ответственность за их несоблюдение, что подтверждено подписью осужденного. 

Принимая решение о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности, суд обоснованно исходил из того, что постановление Московского районного суда от 16 ноября 2016 года о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2015 года осужденным длительное время не исполнялось в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов приговор Заволжского районного суда города Твери от 08 декабря 2015 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 19 декабря 2015 года. Осужденный оплатил в декабре 2016 года 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2017 года – 

<

данные изъяты> рублей, в мае 2017 года – 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2018 года - 

<

данные изъяты> рублей, в марте 2018 – 

<

данные изъяты> рублей, в апреле 

<

данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на 19 июня 2018 года составляет более 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о непогашении большей части причиненного преступлением ущерба до настоящего времени. Длительное, (более двух с половиной лет), не возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему, нерегулярность и незначительность вносимых ФИО1 платежей в счет погашения иска свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением условно осужденного и целесообразности возложения на него обязанности ежемесячно погашать ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенном постановлением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года, о чем предоставлять в специализированный государственный орган подтверждающие документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения об установлении дополнительной обязанности наряду с другими обстоятельствами учел данные о личности ФИО1, его материальное положение, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному возмещению ущерба. 

Согласно представленным материалам дела ФИО1 в ГКУ ТО «Центр социальной поддержки населения» на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. Сведений о нетрудоспособности ФИО1 материалы дела не содержат. 

Что касается ссылок осужденного ФИО1 на тяжелое материальное положение, то данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, постановлением Московского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора в части гражданского иска. 

Суд тщательно проанализировал представленные материалы дела и обстоятельства, на которые сослались представитель уголовно-исполнительной инспекции и осужденный, и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк