В окончательной форме 

решение

 суда принято 26 февраля 2018 года

Дело № 2-545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта об определении долей супругов в совместной собственности и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов гаража – бокса №, а также земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>; разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за истицей права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж – бокс № и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 10 августа 1966 года. В период брака сторонами было приобретено имущество, являющееся их общей совместной собственностью, а именно гараж – бокс № по адресу: 

<

адрес>, а также необходимый для его обслуживания земельный участок площадью 0,0040 га, однако ответчик уклоняется от оформления права общей совместной собственности.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, указав, что на месте гаража – бокса № по 

<

адрес> площадью 21 кв. метр ФИО5 был самовольно выстроен жилой дом площадью 557,2 кв. метров, который снесен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, полагает, что объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены требования, на сегодняшний день не существует, а действия ФИО4 направлены на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Что касается земельного участка, то он был передан ФИО5 в собственность бесплатно, в связи с чем также не является общей совместной собственностью супругов.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак, о чем в Реестре была произведена запись № (л.д. 6).

На основании договора купли – продажи от 

<

дата>, ФИО5 был приобретен в собственность гараж – бокс под номером 54 в ремонтно – строительном кооперативе «Инженерные сети», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21 кв. метров, право собственности на который зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> (л.д. 8-10).

Решением Ялтинского городского Совета № 361 от 30 мая 2007 года был утвержден проект землеустройства и передан ФИО5 бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный в 

<

адрес> (боксы 54, 54 «Ж»), для строительства и обслуживания индивидуального гаража, из земель Ялтинского городского Совета, на основании которого 28 января 2008 года ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №. Земельному участку присвоен кад. №.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ст. 60 СК Украины (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком недвижимости) было предусмотрено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. 

Вместе с тем согласно положений ст. ст. 81, 116 Земельного Кодекса Украины отдельный земельный участок, полученный гражданином в период брака в частную собственность путем приватизации, является его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, поскольку идет речь не об имуществе, нажитом в период брака, а о получении гражданином части из земельного фонда (п. 182 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел»).

Таким образом, спорный земельный участок площадью 40 кв. метров, расположенный в 

<

адрес> (боксы №, № «Ж» ) с кад. номером № не являлся объектом общей совместной собственности супругов.

Более того, Законом Украины от 17 мая 2012 года № 4766- VI были внесены изменения в Семейный Кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа, а именно ст. 57 дополнена пунктами 4 и 5 такого содержания:

4) жилье, приобретенное ею, им за время брака в результате его приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»;

5) земельный участок, приобретенный ею, им за время брака в результате приватизации земельного участка, который находился в ее, его пользовании, или получен в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, или получен из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных Земельным кодексом Украины.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка законодательством, приватизированный им бесплатно в собственность земельный участок не являлся объектом общей совместной собственности супругов.

Что касается расположенного земельном участке гаража – бокса, то судом установлено, что по состоянию на 29 октября 2013 года, на месте гаража – бокса № площадью 21,0 кв. метров, ФИО5 был возведен жилой дом, состоящий из помещений:

- цокольного этажа: 54-1 площадью 21,0 кв.м., 54-2 площадью 27,0 кв.м., 54-3 площадью 21,3 кв. метров;

- первого этажа: коридора 54-4 площадью 8,4 кв. метров, коридора 54-5 площадью 14,5 кв. метров; жилой 54-6 площадью 17,7 кв. метров; санузла 54-7 площадью 5,4 кв. метров; кухни 54-8 площадью 9,2 кв. метров; коридора 54-9 площадью 6,6 кв. метров; жилой 54-10 площадью 15,6 кв. метров; кухни 54-11 площадью 39,5 кв. метров; санузла 54-12 площадью 6,8 кв. метров;

- второго этажа: санузла 54-13 площадью 8,9 кв. метров; холла 54-14 площадью 29,6 кв. метров; коридора 54-15 площадью 23,7 кв. метров; кухни 54-16 площадью 13,9 кв. метров; кухни 54-17 площадью 9,4 кв. метров; коридора 54-18 площадью 5,9 кв. метров; санузла 54-19 площадью 5,5 кв. метров; жилой 54-20 площадью 17,0 кв. метров; жилой 54-21 площадью 21,0 кв. метров; жилой 54-22 площадью 10,3 кв. метров; санузла 54-23 площадью 8,3 кв. метров; кухни 54-24 площадью 17,8 кв. метров;

- третьего этажа: кухни 54-25 площадью 23,5 кв. метров; жилой 54-26 площадью 30,2 кв. метров; коридора 54-27 площадью 8,6 кв. метров; жилой 54-28 площадью 22,7 кв. метров; санузла 54-29 площадью 5,0 кв. метров; коридора 54-30 площадью 8,9 кв. метров; жилой 54-31 площадью 19,7 кв. метров; жилой 54-32 площадью 21,3 кв. метров; жилой 54-33 площадью 9,5 кв. метров; санузла 54-34 площадью 8,2 кв. метров; кухни 54-35 площадью 15,6 кв. метров; коридора 54-36 площадью 4,6 кв. метров; санузла 54-37 площадью 5,4 кв. метров; кухни 54-38 площадью 9,7 кв. метров.

Общая площадь возведенного ФИО5 на месте гаража – бокса жилого дома литер «Ж» составила 557,2 кв. метров, в том числе жилая площадь – 185,0 кв. метров.

30 декабря 2013 года Инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в АР Крым было зарегистрировано ФИО5 декларацию № о готовности объекта к эксплуатации в виде реконструкции гаражного бокса № в жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Решением Ялтинского городского суда от 25 апреля 2016 года было установлено, что четырехэтажный жилой дом был возведен ФИО5 на месте ранее существующего гаража самовольно, в результате чего ответчика обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: 

<

адрес> в том числе и бокс №.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 января 2017 года решение Ялтинского городского суда от 25 апреля 2016 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что на сегодняшний день гараж – бокс №, расположенный в городе 

<

адрес>, приобретенный ФИО5 27 января 2005 года по договору купли – продажи, не является объектом вещного права, поскольку он фактически не существует в связи с его реконструкцией в четырехэтажный жилой дом, который признан судом самовольным и подлежащим сносу.

При этом доводы представителя истца о возможном сохранении гаражного бокса как объекта права при демонтаже жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки судом при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки, при котором суд пришел к выводу о невозможности привести гараж – бокс в состояние, предшествующее проведенной реконструкции, в связи с чем выстроенный объект подлежит сносу в целом.

Более того, суд считает необходимым отметить, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В иске ФИО4 определила ответчиком ФИО5, однако из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он фактически не оспаривает право истицы на спорное имущество, следовательно, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения искового заявления.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. 

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском, при согласии ответчика с ее исковыми требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства и на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об определении долей супругов в совместной собственности и выделе доли в натуре.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова