Дело № 2-1146/2018

21 февраля 2018 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, стоимости не переданных квадратных метров квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 978 783 рубля 68 копеек; сумму возврата за не переданные квадратные метры в размере 116 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг при отправлении в адрес ответчика претензии, в размере 354 рубля 38 копеек; расходы, понесенные истцом, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы, понесенные Истцом в связи уплатой государственной пошлины, в размере 9 394 рубля.

В обоснование исковых требований указывает, что между Завалиной (в настоящий момент - ФИО3) К.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 777-Ш-463-1- Д-И-СБ-97 от 09 июля 2013. По Договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корп.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 59,2 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 15, секция 1, строительный номер 97, строительные оси: 1/1-3; Б-Д, в вышеуказанном доме, отвечающую требованиям и характеристикам, согласно условиям договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2014, т.е. не позднее 31 декабря 2014. Истец в свою очередь обязался уплатить условленную договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с п.5.1 Договора цена Квартиры составила 3 433 600 рублей.

Истец полностью выполнил свое обязательство по оплате Квартиры. Приемку- передачу квартиры по Договору истец и ответчик произвели 13 октября 2017 (после исправления ответчиком выявленных Истцом недостатков при первичном осмотре квартиры 10.08.2017г.), что подтверждается Актом приема-передачи от 13 октября 2017, подписанным сторонами.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве в части срока передачи Истцу квартиры на 1 017 дней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание явился, представил суду заявление, в котором просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемые истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенными, и подлежат снижению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Завалиной (в настоящий момент - ФИО3) К.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 777-Ш-463-1- Д-И-СБ-97 от 09 июля 2013. По Договору ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями корп.1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющие следующие проектные характеристики: площадь 59,2 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 15, секция 1, строительный номер 97, строительные оси: 1/1-3; Б-Д, в вышеуказанном доме, отвечающую требованиям и характеристикам, согласно условиям договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2014, т.е. не позднее 31 декабря 2014. Истец в свою очередь обязался уплатить условленную договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с п.5.1 Договора цена Квартиры составила 3 433 600 рублей.

Истец полностью выполнил свое обязательство по оплате Квартиры. Приемку- передачу квартиры по Договору истец и ответчик произвели 13 октября 2017 (после исправления ответчиком выявленных Истцом недостатков при первичном осмотре квартиры 10.08.2017г.), что подтверждается Актом приема-передачи от 13 октября 2017, подписанным сторонами.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве в части срока передачи Истцу квартиры на 1 017 дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истицу квартиры в сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался. Неустойка рассчитана истцом за период с 01.01.2015 по 13.10.2017 (1017 дней) из суммы 3 433 600 рублей х 1017 х 2 х 1/300 х 8,5% = 1 978 783,68 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 72 названного постановления Пленума, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 100 000 рублей завышенным.

Согласно п. 5.2 Договора в случае, если общая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. Договора более чем на 1 кв.м. Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости одного кв.м. на момент заключения договора.

По условиям договора площадь квартиры составляет 59,2 кв.м., фактически площадь переданного объекта 57,2 кв.м., то есть меньше на 2 кв.м.

Таким образом, предварительная стоимость квартиры подлежит корректировке и составляет 116 000 рублей.

Стоимость квартиры полностью оплачена Истцом. Дом строительством завершен, а Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по корректировке предварительной стоимости Квартиры.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает 116 000 рублей за не переданные квадратные метры.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (800 000 + 10 000+116 000) / 2 = 463 000 рублей. 

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 354,38 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 394 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 001 руб.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб., сумму возврата за не переданные квадратные метры квартиры в размере 116 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 463 000 руб., почтовые расходы 354,38 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 394 руб.

всего: 1 414 948,38 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: