Дело № 1-101/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 14 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством 

судьи Ольховского С.С.,

при секретарях Брумеле К.Э., Дериной А.А.,

с участием государственного обвинителя Краснова С.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мазуровой О.С.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

(копия обвинительного заключения вручена дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата в 

<

...> находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО7, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО7, схватил его руками за куртку в районе груди, после чего нанес один удар правой ногой по левой ноге ФИО7 и бросил его на землю, причинив своими действиями ФИО7 согласно заключению эксперта № от дата, 

<

...>, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

Пояснил, что дата примерно в 

<

...> часов находился в районе остановки транспорта «

<

...>» в г.Владивостоке. Поскольку у него заглохла машина, ему пришлось съехать с проезжей части между двух тротуаров. Рядом стоял торговый павильон и он попросил мужчину с данного павильона помочь завести автомашину. Мужчина согласился и попросил подождать пока он закончит выгрузку товара. После этого, он сел в машину и стал ожидать мужчину. Находясь в салоне своей машины, он услышал сильный удар по стеклу. Обернувшись, он увидел потерпевшего ФИО7 и открыв окно сказал, что у него сломалась машина. В ответ потерпевший с силой хлопнул дверью и проходя мимо второй двери ударил по машине второй раз. После этого он вышел из машины схватил потерпевшего за одежду, повалил на землю и отошел к машине. После того, как он завел машину, он подошел к ФИО7, протянул ему руку и предложил помочь встать, на что потерпевший сказал, что встать не может, так как у него что-то сломано. Через некоторое время он также подошел к потерпевшему, протянул ему руку и предложил встать. Потерпевший оставался лежать на земле и он уехал. Умысла на причинение тяжкого вреда ФИО7 у него не было.

Потерпевший ФИО7 показал, что дата он по тротуару шел в сторону остановки транспорта «

<

...> в г.Владивостоке. Тротуар преградила автомашина, в результате чего, подойдя к машине, он постучал по стеклу и попросил водителя убрать автомобиль. Водитель ФИО1 ответил ему, что у него сломался аккумулятор, в результате чего, он не может отъехать. После этого, он ушел, но Реуцкий догнал его и схватил, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он лежал на земле, нога у него был сломана. ФИО1 протянул ему руку предложив встать, но встать не получилось ввиду полученной травмы. После этого, ФИО3 уехал. Гражданский иск поддерживает. 

Свидетель ФИО9 показал, что в состоит в должности оперуполномоченного по раскрытию преступлений против личности в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку. дата ему стало известно о причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью. Он выехал в больницу к потерпевшему для опроса об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший ему пояснил, что дата он двигался по тротуару в сторону остановки транспорта «

<

...>». ФИО4 ФИО1 стояла таким образом, что мешала проходу по тротуару, в связи с чем, он сделал ему замечание. На замечание ФИО1 пояснил, что машина сломалась и он не может тронуться с места. Затем между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого, последний завел его за багажник автомашины, ударил по ноге и броском опустил на землю. После этого ФИО7 сообщил ФИО1, что у него сломана нога, но подсудимый уехал. При опросе ФИО1 подтвердил, что конфликт с потерпевшим действительно имел место. Он ударил потерпевшего, бросил и уехал считая, что конфликт исчерпан. О том, что у потерпевшего сломана нога, он не знал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает совместно с ФИО1, двумя малолетними детьми и ее отцом, который является инвалидом. Один ребенок у них совместный. Она, дети и ее отец находятся на иждивении ФИО1 О конфликте с потерпевшим ФИО1 рассказал очень кратко. Он рассказал, что у него сломалась автомашина. Проходящий мимо человек стал в грубой форме говорить ФИО1, что машина стоит в неположенном месте, начал бить по машине. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 «уронил» мужчину. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от дата, в котором он просит привлечь неизвестное лицо, причинившее дата вред его здоровью (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена автомашина ФИО1 которой он управлял перед совершением преступления (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого потерпевший ФИО7 указал место совершения в отношении него преступления (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что дата нанес мужчине удар ногой повалив его на землю (л.д.№);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят СD-диск с видеозаписью от дата (л.д№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО9 СD-диск с видеозаписью от дата на которой запечатлен произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, момент нанесения подсудимым удара, момент падения потерпевшего и последующие действия (л.д.№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому у ФИО7 имелся 

<

...>. Повреждение могло быть причинено в результате непрямого травматического воздействия – при падении на левую вертельную область и расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. №).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшим и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. 

С квалификацией, предложенной органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что после того, как потерпевший упал на землю, он дважды подходил к потерпевшему и протягивая руку предлагал подняться с земли.

Потерпевший ФИО7 показания подсудимого относительно того, что ФИО1 предлагал ему помочь подняться, в суде подтвердил и пояснил, что подняться он не смог ввиду того, что после падения, у него произошел перелом ноги.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № от дата, согласно которому имевшийся у ФИО7 

<

...> мог быть причинен в результате непрямого травматического воздействия – при падении на левую вертельную область и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 сбил потерпевшего ФИО7 с ног, после чего потерпевший упал на землю и на непродолжительное время потерял сознание. Данных о намерении ФИО1 продолжить причинение телесных повреждений ФИО7, после того как последний упал, не имеется, подсудимый дважды предлагал свою помощь потерпевшему подняться на ноги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Анализируя доказательства в совокупности, установленные этими доказательствами фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 носили неосторожный характер. 

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы, детей и отца сожительницы на иждивении, состояние здоровья подсудимого и близких.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО1, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, наличие постоянного источника дохода в семье и возможность ежемесячного получения денежных средств, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из указанных обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Относительно заявленного потерпевшим гражданского иска суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 ст. 1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из приложенных к исковому заявлению и исследованных в судебном заседании кассовых чеков следует, что были приобретены различные медицинские препараты, которые не были рекомендованы лечащим врачом. Потерпевший также не пояснил необходимость приобретения товаров, а также расходов на будущее время.

Указанные обстоятельства не позволяют суду рассмотреть иск в рамках дела, в связи с чем, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Судья С.С.Ольховский