УИД: 47MS0010-01-2024-002917-30

Дело № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 февраля 2025 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 19 июля 2024 года в 22 час. 48 мин. у ******, ФИО1, управлявший транспортным средством Лада № ******, государственный регистрационный № ******, с явными признаками опьянения (запах алкогля изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент появления экипажа ДПС автомобиль Лада № ****** г.р.з. № ****** находился в припаркованном виде во дворе дома ******. ФИО1 на момент появления экипажа ДПС указанным выше автомобилем не управлял. Данный факт подтверждается видеозаписью № ******, которая производилась сотрудниками ДПС 19.07.2024 г. в 22 часа 31 минуту 15 секунд. Ни в одной из видеозаписей, совершенных сотрудниками ДПС, нет факта управления ФИО1 автотранспортным средством Лада № ****** г.р.з. № ******. То есть факт управление автомобилем так и не был доказан. Также указывает. что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу, что следует из ответа на вопрос № ****** Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. I Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8).

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к жалобе поддержал, по доводам и основаниям, в них изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что когда подъехал наряд ДПС он шел вдоль дома и подходил к подъезду, шел он из магазина. Сотрудники ДПС его окликнули и предложили пройти в патрульный автомобиль. Считает, что факт управления его автомобилем не доказан. Также указал, что в протоколах имеется путаница во времени, поскольку он был остановлен около 10 часов вечера, а все процедуры инспектором ДПС проводились только с 22 час. 40 мин.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в полном объеме исследованных мировым судьей, в том числе:

- протоколом № ****** об административном правонарушении, составленным 19 июля 2024 года должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, указав, что сотрудники ДПС остановили в пешем виде у подъезда дома и пригласили в машину ДПС для составления протокола.

- протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2024 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2024 года, где зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

- видеоматериалами и иными материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС Н.А.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден мировым судьей по 17.9. КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку данный факт не был зафиксирован на видео сотрудниками ДПС, голословны, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, из которых следует, что к ФИО1 меры обеспечения были применены именно как к водителю траснпортного средства, показаними инспектора ДПС Н.А.И., допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, из которых следует, что экипаж ДПС следовал за автомобилем ФИО1, который припарковался у ****** одновременно с приездом экипажа ДПС, после чего направлялся к подъезду своего дома, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями № ******, № ****** (л.д. 30).

Кроме того суд учитывает, что обязательной видеофиксации факта управления водителем транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в сведениях, указанных должностным лицом при осуществлении своих служебных обязанностей, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС Н.А.И. представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Указание ФИО1 на то, что он был остановлен около 10 часов вечера, а все процедуры инспектором ДПС проводились только с 22 час. 40 мин., не противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в 21.40 ФИО1 управлял транспортным средством, после чего протоколом № ****** об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 22.25, был отстранен от управления транспортным средством. В 22.42 ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, что отражено в акте № ****** № ******, а в 22.48 направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом № ****** № ****** о направлении на медицинское освидетельстволвание. Акт № ****** № ****** и протокол № ****** № ****** составлялись должностным лицом синхронно с применением мер обеспечения, что не противоречит требованиям КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения также зафиксировано время 22.48, т.е. время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие расхождения во времени, указанном в протоколах с временем, отраженном на видеозаписях не свидетельствует о недопустимости письменных доказательств, которые составлялись в режиме реального времени. Более того из письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 27.02.2025 г. на судебный запрос следует, что на видеорегистраторе отсутствует возможность для постоянного контроля и коректировки даты и времени в момент пользования видеорегистратором.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны. 

Также доказательства по делу не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 18 ноября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – подпись Е.А.Назарова