П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Моск. обл.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретарях-Ботуриной Е.А., ФИО1, с участием государственного обвинителя-помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО2, подсудимого-ФИО3, его защитников- адвоката Баязитова Т.Т. и адвоката Корчаго Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

До судебного следствия защитниками подсудимого заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Так, по мнению защиты, согласно предъявленному подсудимому обвинению, органом следствия не установлены место, время вступления Малолетко в преступный сговор с другими соучастниками; роль Малолетка в совершение инкриминируемого преступления не подкрепляется доказательствами; единственным доказательством являются показания Свидетель №1, который осужден 

<

адрес> горсудом в особом порядке.

Государственный обвинитель считает ходатайство стороны защиты не подлежащим удовлетворению, не усматривая правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд не может рассмотреть дело, выйдя за переделы предъявленного обвинения.

Как следует из существа предъявленного Малолетко обвинения, он обвиняется в том, что совместно с осужденными 

<

адрес> горсудом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, и это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации. Описание конкретных действий Малолетко по совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ сводится к следующему. 

Малолетко, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, вступил в преступный сговор с вышеуказанными лицами, совместно с которыми разработал план преступления и распределил преступные роли между собой. Далее, согласно предъявленному обвинению, Малолетко, выступая пособником преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 270 000 рублей, необходимые для финансирования совершения преступных действий, направленных на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации абонента сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>» №…..72, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и последующего распределения между соучастниками. 

Таким образом, имеются существенные противоречия в описании роли ФИО3 в совершение преступления- с одной стороны действия подсудимого предлагают квалифицировать как исполнителя, а с другой стороны в обвинении прямо указано на то, что ФИО3 выступил в качестве пособника преступления. Обвинительное заключение не содержит описания действий ФИО3 по выполнению объективной стороны преступления, которое бы позволило квалифицировать его действия как исполнителя преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит данных, свидетельствующих о наличие преступного сговора у ФИО3 со всеми членами группы (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1) на совершение неправомерного доступа к компьютерной информации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как действия исполнителя преступления и квалификация действий ФИО3 как пособника в совершение преступления, также вызывает сомнения.

Так, в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, которое содействовало совершению преступления тем или иным способом.

Между тем, инкриминируемое ФИО3 пособничество в форме передачи Свидетель №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 270 000 рублей, необходимых для финансирования совершения преступных действий, направленных на неправомерной доступ к компьютерной информации, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из обвинительного заключения следует, что соучастники преступления-ФИО13 и Свидетель №1 указали, что ФИО3 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 270 000 рублей, а последний передал деньги ФИО17 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 48 и 52-53 обвинительного заключения) Однако из обвинения усматривается, что деньги Малолетко передал до ДД.ММ.ГГГГ, что является существенными противоречиями, при условии, что данных о передаче подсудимым Малолетко денежных средств в размере 270 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение не содержит.

Таким образом, деньги, которые Малолетко передал Свидетель №1, получены последним уже после совершения неправомерного доступа к компьютерной информации, в связи с чем, суду представляется, что передача денежных средств в размере 270 000 рублей со стороны Малолетко, не может расцениваться как содействие к совершению преступления. 

Из показаний Свидетель №1 (стр. 50 обвинительного заключения) следует, что Малолетко склонил Свидетель №1 к совершению неправомерного доступа к компьютерной информации. При этом, Свидетель №1 указал (стр. 51 обвинительного заключения) дословно «Малолетко ему пояснил, что если после получения информации по абоненту 89039680872 в ней есть что-то ценное, то можно будет разговаривать касательно оплаты указанной услуги.»

В этой связи, суду представляется, что передача денежных средств в размере 270 000 рублей уже после совершения неправомерного доступа к компьютерной информации должна оцениваться как выполнение обязательств по подстрекательству к совершению преступления. Соответственно, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что Малолетко взаимодействовал исключительно с Свидетель №1, которому он передал денежные средства и от которого получил доступ к компьютерной информации, по мнению суда, нет оснований говорить о том, что Малолетко подстрекал к совершению преступления кого-либо, кроме Свидетель №1.

Учитывая изложенное, суду представляется, что предъявленное Малолетко в настоящей редакции обвинение свидетельствует о наличие в его действиях подстрекательства к совершению неправомерного доступа к компьютерной информации из корыстных побуждений, без квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, органами следствия не установлено место совершения Малолетко преступления, а именно место передачи им денег Свидетель №1, тогда материалы дела и перечисленные в обвинительном заключении доказательства (показания Свидетель №1) эти сведения содержат. Отсутствие данных обстоятельств лишает подсудимого право на защиту. 

Суд также обращает внимание на то, что в обвинении при описании объективной стороны преступления, выполняемой соучастниками преступления (Сусловым, ФИО5, ФИО6, ФИО16) имеются ссылки на получение денежных средств «из общей суммы денежных средств, полученных соучастниками для совершения преступления от неустановленных соучастников, выступивших пособниками преступления».

Таким образом, судом установлено, что формулировка предъявленного подсудимой обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона и приведенные судом выше в постановлении нарушения ст.220 УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и эти нарушения Закона суд не может устранить самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и тем самым не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Поэтому, расценивая данные обстоятельства, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Государственный обвинитель просила суд продлить срок домашнего ареста Малолетко, не усматривая оснований для ее отмены или изменения.

Защитники подсудимого и подсудимый Малолетко просили суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение, поскольку за все время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, Малолетко, избранную ему меру пресечения не нарушал, у него неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отклонении ходатайства Малолетко и его защитников, поскольку данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Принимая такое решение, суд учел сведения о личности Малолетко, его состояние здоровья, семейное положение и положительные характеристики, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> горсудом срок домашнего ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным продлить срок на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что этого срока достаточно для выполнения нарушений, изложенных судом.

Руководствуясь ст.ст.29, 107, 237 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения оставить ФИО18 прежней в виде домашнего ареста. Продлить ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева