Дело № 12-8/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 21 февраля 2019 года 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретарях Кузнецовой О.К., Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении, от 11 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 11 января 2019 года в 11 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем LADA г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ незаконным, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД с учетом расстояния до автомобиля и погодных условий не мог вообще видеть пристегнут он или нет ремнем безопасности. С вменяемым правонарушением он был не согласен, в связи с чем с отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также не согласился с правонарушением. В течение последних двух лет он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что характеризует его как добросовестного водителя. Считает, что доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат, а его объяснения и доводы не опровергнуты. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам жалобы. Пояснил, что 11.01.2019 около 11 часов он на автомобиле LADA-213100 с государственным регистрационным номером № выезжал с придомовой территории дома № по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> с поворотом налево и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Во встречном направлении со стороны 

<

адрес> двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который развернувшись, проследовал за его автомобилем. По требованию сотрудников ГИБДД он был остановлен на ул. Ленина. Подошедший инспектор вменил ему нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако на момент остановки и ранее он был пристегнут, в связи с чем с вменяемым правонарушением не согласился. Считает, что с учетом погодных условий и расстояния от его автомобиля до патрульного автомобиля ГИБДД, сотрудники ГИБДД вообще не могли видеть пристегнут он или нет ремнем безопасности. Кроме того, заднее стекло его автомобиля было занесено снегом, что также не способствовало возможности увидеть ремень безопасности, поскольку сквозного просвета в его автомобиле не было. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2019 года отменить.

Заслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 11.01.2019 в 11 часов на автодороге у дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA-213100 с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 665624 от 11.01.2019, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указав, что был пристегнут ремнем безопасности; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвнескому городскому округу ФИО5, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи, как представленные истцом, так и ГИБДД, не опровергают имеющихся в деле доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Напротив, из видеозаписи, представленной ФИО1, видно, что между его автомобилем и патрульным автомобилем ГИБДД иные транспортные средства по проезжей части не двигались, осадков не было, видимость хорошая, что опровергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невозможности увидеть из патрульного автомобиля, был ли он пристегнут ремнем безопасности.

При этом само по себе отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО6 и ФИО7, будучи сотрудниками ГИБДД, которые несли службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО5, указаны в протоколе свидетелями, не свидетельствует о незаконности составленного инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания ч. 1 ст. 25. 6 КоАП РФ следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения был обнаружен ими непосредственно при проезде автомобиля под управлением ФИО1 мимо патрульного автомобиля ГИБДД. При этом оба свидетеля указали, что при патрулировании ими особое внимание обращается на автомобили, выезжающие из гаражных массивов в связи с имеющимися случаями краж из гаражей. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 выезжал со стороны дома № по 

<

адрес>, рядом с которым расположен гаражный массив, то они намеренно обратили внимание на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, а также свидетелей в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в рапорте и пояснениях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городском округу, а также в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья 

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Н.Р. Войтко