Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22-474/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Моисеева К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 г., которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому,

осужденному приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного район г.Перми от 11 июня 2015 г., - к двум годам трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 в обоснование доводов жалобы, прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 ноября 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и просит о его отмене, поскольку судом при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что по состоянию здоровья он не мог работать, участвовать в спортивных мероприятиях, а соответственно и иметь поощрения. Соответствующие медицинские заключения и заключения психолога относительно состояния его здоровья не исследовались. Также судом не было учтено, что он самостоятельно участвовал в ремонтных работах помещений КТБ, занимался самовоспитанием и самообразованием, необходимости в получении образования в КТБ, не имел. Кроме того, полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка не является его заслугой, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит её исключить, как и указание на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые также судом были учтены. Кроме того полагает, что постановление содержит противоречия в части указания позиции исправительного учреждения и его представителя, которые не были судом устранены. Мнение прокурора считает немотивированным.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что 18 января 2017 г. им была получена благодарность за участие в мероприятии, что также просил учесть при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства адвоката Зубковой О.А. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и свой вывод в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, суд учел как состояние здоровья ФИО1, так и возможность в связи с наличием заболевания его трудоустройства и участия в общественной жизни, обоснованно не усмотрев обстоятельств, указывающих на безусловное его исправление. Кроме того, в своем постановлении суд обоснованно принял во внимание и сослался на то, что соблюдение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка не может рассматриваться как нечто исключительное.

Каких-либо противоречий между позицией администрации исправительного учреждения и его представителя относительно вопроса, поставленного в ходатайстве адвокатом Зубковой О.А., не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого постановления, указанные лица против удовлетворения ходатайства возражали. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что представитель администрации ходатайство поддержал, является технической опиской, не влияющей на существо судебного решения.

Мнение прокурора об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, судом учтено обоснованно.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что при вынесении обжалуемого решения судом, вопреки требованиям закона, были учтены характер и степень совершенного им деяния, является несостоятельной, что видно из содержания обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание с 29 мая 2015 г., при этом за весь период поощрений не имел. Как видно из характеристики осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, нарушений не допускает, с положительной стороны себя не проявил. Наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, а также благодарности, полученной после вынесения обжалуемого постановления, при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием к удовлетворению ходатайства ФИО1

Вывод суда основан на материалах личного дела осужденного, которые были представлены в суд первой инстанции и исследовались в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного-исполнительного закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение ФИО1 из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: