Дело № 2-3132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 сентября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Старцевой О.А.,

с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автомобилю истца причинены технические повреждения. По делу № ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118000 рублей (сто восемнадцать тысяч рублей). Согласно закона об ОСАГО с последними изменениями при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду ущерба, причиненного каждому потерпевшему. По истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных диен) страховая компания должна была выплатить страховое возмещение. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ прошло 194 дня, сумма неустойки составила 228 920 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 118 000 рублей компенсацию расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменное ходатайство о снижении неустойки, об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», постановлено взыскать с последнего в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 118 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 228 920 рублей, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 85 000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании штрафа (содержаться в мотивировочной части искового заявления суд исходит из следующего.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 59 000 рублей (50 % от недоплаченной страховой выплаты 118 000 рублей), предметом рассмотрения данного иска является взыскание неустойки, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг суд исходит из следующего.

Из договора на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 понесла расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения Центральным районным судом 

<

адрес>). 

Возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения в 2016 году истец имел возможность заявить в числе прочих и требование о взыскании неустойки, однако не сделал этого.

Требование о взыскании неустойки заявлено отдельно, что повлекло несение истцом судебных расходов. 

В данном случае суд усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения (либо до вынесения судебного решения) отсутствовали.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 85 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 сентября 2018 года.