Дело № 2-163/2025 (2-3376/2024;)

55RS0026-01-2024-004014-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя. По мнению истца, кредитный договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем, в отношении него распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон ОЗПП) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В кредитном договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены. Условие кредитного договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие кредитного договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга. Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению уведомлением об исполнительной надписи. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Моральный вред, причиненный истцу, ответчиком оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя, и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время. В результате исполнения ничтожных условий оспариваемого договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Т Банк», о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Т Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил письменные возражения на заявление, в котором указал, что банк не согласен с доводами заявителя, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в банк с целью активации полученной кредитной карты, банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту и заключил с истцом как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, так в соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с истцом банк вправе вносить изменения в универсальный договор, в т.ч. утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк. Непредставление в банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым условиям и/или тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счете вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно присоединился к новой редакции общих условий, в которой уже было указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ партнером банка ЗАО «Группа Компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроке и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора и несогласии с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В связи с чем, АО «Т Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзывы на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредитный лимит на сумму 300 0000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Согласно Тарифного плана ТП 7.3. Лимит задолженности до 300000 рублей. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, по операциям покупок 32,9% годовых. Комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, открыл счет и предоставил лимит кредитования. В период пользования кредитной картой у ФИО1 образовалась задолженность.

В адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, по которому необходимо оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 160946,45 рублей, из которых кредитная задолженность – 139200,00 рублей, проценты – 20781,69 рублей, иные платы и штрафы – 964,76 рублей. Задолженность необходимо оплатить в течении 30 календарных дней. 

Претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору направлена истцу (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о срочном погашении задолженности указано, что в случае невыполнения требования об оплате долга АО «Т Банк» вправе предпринять все необходимые меры, предусмотренные законом для возврата долга, в том числе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Т Банк» на неуплаченную в срок по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 139 200 рублей, неуплаченных за пользование кредитом процентов в размере 20781,69 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей. 

В адрес ФИО1 направлено извещение от 16.09.2024 исх. № о совершении исполнительной надписи по кредитному договору с АО «Т Банк».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абзацу 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 абзаца 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (91.1 Основ).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (91.2 Основ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и Индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком Общие условия кредитного договора, к которым заемщик присоединился, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Между тем, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Указание такого права в Общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Приведенные доводы ответчика о наличии у последнего права изменять в одностороннем порядке Общие условия кредитного договора, отклоняются как необоснованные, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения Индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако, банком, в нарушение вышеприведенных норм, в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменение Банком в одностороннем порядке общих условий договора присоединения (УКБО) после заключения кредитного договора не может признаваться согласием заемщика на применение в отношении него таких условий договора, которые требуют индивидуального согласования.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком. не согласовывались.

В соответствии с п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

При этом, указание такого права банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Руководствуясь изложенным, суд признает действия банка, включившего в Общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта условия кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, недействительными, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика «Т-банк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5000 руб. (10000,00 руб/ 50%).

Что касается требования о применении последствий недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5, то суд полагает в этой части отказать, ссялась на следующее.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрены два способа оспаривания исполнительной надписи: нотариальное действие по выдаче (отказу в выдаче) исполнительной надписи оспаривается в рамках особого производства в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); основания возникновения задолженности, ее размер оспариваются в порядке искового производства. Особое производство применимо для оспаривания исполнительной надписи исключительно по основаниям нарушения нотариусом процедурных правил, в то время как предъявление иска о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению является надлежащим способом разрешения спора о праве между взыскателем и должником. Нотариус ФИО6 соответчиком не привлекалась, в связи с чем, в отношении нее не может рассматриваться вопрос об отмене исполниельной надписи.

Таким образом, вопрос признания исполнительной надписи нотариуса недействительной и отмене как последствия недействительности условия кредитного договора подменяет собой установленный процессуальный порядок, что не может быть обоснованным.

Истец не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением по месту нахождения нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Т Банк», о возможности применения исполнительной надписи нотариуса, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 5000,00 руб.

Требования о применении последствий недействительности условия о возможности применения испольниельной надписи нотариуса в кредитнм договоре путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО5, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года