Дело № 1-114/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 14 октября 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А., помощнике судьи Синицыной Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Лабцова ФИО26. 

защитника - адвоката ФИО1 ФИО27., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО28.

потерпевшей ФИО4 ФИО99.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО106, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО29. совершил умышленное убийство ФИО5 ФИО107., при следующих обстоятельствах.

В один из дней в апреле 2017 года на участке местности в районе 

<

адрес>, между ранее знакомыми ФИО2 ФИО30. и ФИО5 ФИО108. произошла бытовая ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе данной драки, ФИО3 ФИО31., на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, умышленно, с целью его убийства, нанёс ФИО5 ФИО109. приисканным на месте топором (колуном) множество (не менее 12) ударов в голову, причинив последнему фрагментарно-оскольчатое разрушение костей лицевого и мозгового отделов черепа слева (верхнечелюстная, скуловая, лобная, височная, теменная и затылочная области) с локализацией фокусов (4) тупого и острого (рубящего) воздействия в левой скуловой, теменной и затылочной областях слева; переломы (врубы) (3) на лобной кости слева; переломы (врубы) (5) на затылочной кости в центральном сегменте больше справа. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате вышеуказанных переломов черепа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО32. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2 ФИО33., содержащиеся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО2 ФИО34., данных им в качестве подозреваемого 

<

дата>, следует, что в 2011 году он переехал в с. 

<

адрес> где проживали его отец, мать и сестра. Проживали они по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году умер его отец, примерно через год умерла сестра, он остался со своей матерью жить вдвоем. На протяжении жизни в с. 

<

адрес> он подрабатывал в различных организациях. С 2016 года он получает пенсию по старости. Когда они стали проживать с матерью вдвоем, они жили на его и матери пенсию, нигде не работали. 

<

дата> или на следующий день, точно дату не помнит, когда ему с матерью выдали пенсию, к ним домой пришел его знакомый ФИО154 ФИО5 с бутылкой спиртного. Он сам (ФИО2) в этот день уже находился в состоянии опьянения. Они распили принесенное ФИО6 спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО6 подходил к его матери, которая находилась в соседней комнате и которая по состоянию здоровья практически не вставала с постели, и спрашивал про ее здоровье. После того, как ФИО6 ушел, на следующий день его мать сказала о том, что у нее пропала пенсия, которая у нее находилась в кармане ее халата, однако до этого она пенсию всегда клала под подушку. Так как с момента получения пенсии в дом никто посторонний не заходил кроме ФИО6, он стал подозревать, что пенсию у матери украл именно ФИО6. Позже, точно не помнит какого числа, в апреле 2017 года он обратился к участковой ФИО8 ФИО152. с заявлением о том, что ФИО5 ФИО151 украл у его матери пенсию. На следующий день, может быть позже, помнит, что он рубил дрова. Перед домом возле дровяника к нему подошел ФИО155 и стал ему говорить о том, зачем он на него наговаривает. Он (ФИО2) стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он украл у его матери пенсию. ФИО5 вытащил из-за спины топор, держа его в правой руке, и сказал: «Никакую я пенсию не брал, ты чё на меня «гонишь»». После чего ФИО5 стал махать перед ним топором. Он (ФИО2) своей рукой поставил блок, после чего топор выпал из рук ФИО5, и нанес кулаком ФИО5 удар в область челюсти, от которого ФИО6 упал на землю. После этого, он (ФИО2) взял топор-колун и нанес им около трех ударов обухом колуна по голове ФИО5. Потом он увидел, что из раны на голове у ФИО6 сочится кровь, ФИО6 сразу стих, перестал дышать, в этот момент он понял, что он убил ФИО5. Когда он наносил ФИО5 удар, он был зол на него за то, что он украл пенсию у его матери. Он понимал, что нанося удар топором в область головы, он может ФИО5 убить. Удар наносил топором-колуном, держа его в правой руке. Когда ФИО5 не дышал и ничего не говорил, он понял, что он мертв. Видя, что ФИО6 уже мертв, с целью сокрыть следы преступления, он затащил ФИО5 в дровяник и положил его вдоль дров, поставил к стенке лист шифера, чтобы соседи не увидели труп. Затем он пошел домой за лопатой, вернулся обратно в дровяник, попробовал выкопать землю, но так как земля была мерзлая, он привалил ФИО5 дровами. Когда земля оттаяла, после майских праздников, он пошел в дровяник, выкопал там яму глубиной примерно 50 см., перетащил труп ФИО6 в яму и закопал его, а сверху сложил дрова. Примерно с осени 2019 года у него дома стал проживать его знакомый Губницкий ФИО153. В один из дней 2020 года он находился с ФИО7 у себя дома и распивал с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он рассказал ФИО7 о том, что у него в дровянике лежит закопанный труп Димы и что он (ФИО2) убил его.

(том № л.д. 155-159)

Из показаний ФИО2 ФИО35., данных им в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 105 УК РФ он согласен. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, а именно в том, что он в апреле 2017 года нанес ФИО5 ФИО156 не менее трех ударов обухом топора-колуна в область головы, после чего оттащил тело ФИО6 в дровяник, где в мае 2017 года закопал его труп. В содеянном раскаивается, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

(том № л.д. 165-167)

Из показаний ФИО2 ФИО36., данных им в качестве обвиняемого 

<

дата>, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата> подтверждает в полном объеме. Дополнил, что он точно не помнит сколько нанес топором ударов ФИО5 ФИО110., но допускает, что мог нанести 12 ударов, так как кроме него никто ФИО5 ФИО111. ударов не наносил. В какую область головы и как он наносил удары, не помнит. 

(том № л.д. 203-206)

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО2 ФИО37., в присутствии защитника адвоката ФИО9 ФИО157., сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в апреле 2017 года совершил убийство ФИО5 ФИО158, после чего его тело оттащил в дровяник, расположенный возле дома и оставил его. Труп ФИО5 ФИО112. пролежал в дровянике до мая 2017 года. В мае 2017 года, когда земля оттаяла, он закопал труп ФИО5 ФИО113. в землю, после чего заложил данное место дровами. В настоящее время труп находится закопанным в дровянике по адресу: 

<

адрес>. 

(том № л.д. 28-30)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 ФИО38., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 ФИО100. следует, что с подсудимым ФИО2 ФИО39. она знакома давно. ФИО5 ФИО114. был ее младшим сыном. Он проживал по адресу: 

<

адрес> Проживал ФИО164 один. Вместе со старшим братом они подрабатывали, кололи дрова, огородные работы выполняли. Сын ФИО159 общался с ФИО2, но случались ли между ними конфликты, она не знает. Сын пропал в апреле 2017 года. Она видела его последний раз 9 или 

<

дата>. Через 3 дня, после его пропажи, 

<

дата> она попросила дочь ФИО10 ФИО160. обратиться в полицию и подать заявление на розыск. По обстоятельствам уголовного дела ничего пояснить не может. Когда сына нашли, его вещи опознал ее старший сын. 

Из показаний свидетеля ФИО10 ФИО161., допрошенной в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 84-86), следует, что ФИО5 ФИО162 ее родной брат. В апреле 2017 года ее брат ФИО5 ушел из дома и не вернулся, в связи с чем, 

<

дата> она обратилась в полицию с заявлением о его розыске. ФИО5 проживал по адресу: 

<

адрес> официально нигде не работал. Если ФИО5 не пил, то он был нормальным и спокойным человеком, а если выпивал, то становился вспыльчивым и агрессивным. ФИО5 иногда выпивал совместно с ФИО2 ФИО40. Ей ФИО5 не рассказывал о том, что ФИО2 подозревает его в краже пенсии у матери ФИО2. С ФИО2 она лично не знакома, поэтому охарактеризовать его не может. В марте 2020 года ей стало известно о том, что ФИО2 сообщил в полицию о том, что он в ходе ссоры убил ее брата и закопал его тело в дровянике у своего дома. Какая ссора могла произойти между ФИО5 и ФИО2, ей не известно. В конце марта 2020 года Губницкий ФИО163 рассказал её матери ФИО4 ФИО101. о том, что ФИО2 мог убить ФИО5. 

Из показаний свидетеля Боднар ФИО165. следует, что подсудимый ФИО2 ФИО41. ему знаком давно. ФИО5 ФИО115. ему приходился братом. Последний раз он видел брата 

<

дата> на дне рождения у его сожительницы. После дня рождения он проводил брата домой, потом пришел к нему 

<

дата>, но дом был закрыт на замок. Позже он позвонил своей сестре, а она уже обратилась в полицию с заявлением о розыске брата. Губницкий ФИО166 рассказывал его сестре о том, что как-то он сидел и выпивал с ФИО2, который ему по «пьяни» рассказал, что убил ФИО5 и закопал в дровянике. Когда ранее он спрашивал ФИО2 о том, где может находиться его брат, он ему отвечал, что не знает. Полиция потом осматривала место происшествия, он при этом присутствовал. Когда откопали ФИО5, были обнаружены его кости, одежда и обувь. Труп был закопан на глубину 30-40 см. Он опознал своего брата по рубашке клетчатой и по обуви. Происходили ли между ФИО5 и ФИО2 конфликты, он не знает. Брат ФИО5 спокойным был человеком, но если выпивал спиртное, то становился буйным. 

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО167. следует, что подсудимый ФИО2 ФИО42. ей знаком около пяти лет. ФИО5 ФИО116. она знала, так как он являлся братом ее сожителя Боднар ФИО168. ФИО5 работал, но злоупотреблял спиртным. Когда ФИО5 выпивал, то становился вспыльчивым. 

<

дата> у нее было день рождение, ее сожитель Боднар проводил ФИО5 домой после празднования. 

<

дата> Боднар пошел к брату ФИО5, но на двери его дома висел замок. Ей известно, что после пропажи ФИО5, сестра Боднар ФИО10 ФИО169. писала заявление о розыске брата в полицию. Она знает, что ФИО5 выпивал совместно с ФИО2, но случались ли между ними конфликты, ей не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО170., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, следует, что ей известен ФИО5 ФИО171, но лично она с ним не общалась. Ей известно о том, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Так же ей известно о том, что в апреле 2017 года ФИО5 ФИО172 пропал, его родственники написали заявление в полицию о его розыске. Последний раз ФИО5 она видела в апреле 2017 года, точную дату сейчас не помнит, потому что прошло много времени. ФИО2 ФИО173 она знает как жителя с. 

<

адрес> ФИО2 она может охарактеризовать как адекватного человека. ФИО2 также злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не буйный. В конце марта 2020 года ей стало известно, что в апреле 2017 года между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 убил ФИО5 и закопал его у себя во дворе. 

(том № л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО174., участкового ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что с подсудимым ФИО2 ФИО43. она знакома давно по роду деятельности. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Погибший ФИО5 ФИО117. ей также был известен как житель с. 

<

адрес>. ФИО5 также вел асоциальный образ жизни, был сильно пьющим и крайне агрессивным. Кроме того, ФИО5 был неоднократно судим, в том числе за бытовые и имущественные преступления. ФИО2 проживал с матерью и сестрой, которые умерли. Со стороны сестры на ФИО2 ранее поступали жалобы о том, что ФИО2 обижал свою мать, когда был пьяный. Когда ФИО2 был трезвый, он был нормальным человеком. О том, были ли между ФИО2 и ФИО5 конфликты, ей ничего не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО11 ФИО175., оперуполномоченного ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что с подсудимым ФИО2 ФИО44. он знаком с 2020 года. В апреле 2020 года гражданин Губницкий ФИО176. совершил угон автомобиля. В рамках уголовного дела в ходе доверительной беседы от Губницкого стало известно, что у него была девушка, которая являлась родственницей ФИО5 ФИО118., но так как в ОМВД было заведено розыскное дело по ФИО5, то он задал вопрос Губницкому, имеется ли у него какая-либо информация, где может находиться ФИО5. Губницкий ответил, что знает где ФИО5, дальше пояснил, что он проживал у ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал ему, что он совершил убийство ФИО5 топором и спрятал его тело в дровянике. На следующий день он совместно с Чаус выехал на указанный адрес, с ними был Губницкий. В рамках беседы с гражданином ФИО2, последний пояснил, что действительно совершил убийство и спрятал тело ФИО5 в дровянике в апреле 2017 года. Когда было установлено данное преступление, им (Л-вым) был подан рапорт в дежурную часть. На следующий день они выехали на осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия участвовали следователь Васецкая ФИО178., эксперт ФИО12 ФИО179., оперуполномоченный Чаус, он, брат покойного Боднар ФИО177., который помогал тело откапывать и два криминалиста из 

<

адрес>. Тело ФИО5 было закопано на глубину меньше полуметра. Земля была мерзлая, поэтому тело отбивалось вокруг по контуру. Установили первоначально где находится голова – череп, потом откопали ноги и части тела. Череп находился сразу перед входом в сарай, а ноги лежали к стенке сарая. Труп лежал лицом вниз. Кость черепа была целой. В ходе раскопки они старались не допускать повреждений костей. Когда откапывали труп, череп не повреждали. В ходе раскопок были обнаружены лоскуты одежды футболки, майки, рубашки клетчатой и ботинки. По одежде ФИО13 опознал своего брата ФИО5. Также, была обнаружена одна перчатка, которая была за дровами, в ней находились фрагменты кисти руки. Когда скелет ФИО5 был извлечен из земли, его отправили в морг в 

<

адрес> на экспертизу. 

Из показаний свидетеля Губницкого ФИО180., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, следует, что после отбытия наказания в 2019 году он вернулся в с. 

<

адрес>, где у него проживает родной брат Громов ФИО181. После того как он вернулся в село, ему стало известно, что в 2017 году пропал сын ФИО4 ФИО184, ФИО5 ФИО182 Ранее он сожительствовал с ее дочерью ФИО14 ФИО183, которая умерла в 2015 году. Ему знаком житель с. 

<

адрес> ФИО2 ФИО186 с которым у него нормальные отношения, иногда вместе распивали спиртное. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> Ранее по указанному адресу ФИО2 проживал совместно с его матерью, которая умерла в 2019 году от заболевания. Примерно 

<

дата> он проходил мимо дома ФИО2 и увидел, что последний сидит на лавочке около своего дома. Он с ним разговорился и они решили немного выпить спиртного. В ходе распития алкоголя он спросил у ФИО2, не видел ли он ФИО5 ФИО188, разыскать которого его попросила мать ФИО4 ФИО102. ФИО2 ответил ему: «Да это я его грохнул и в дровянике закопал». Он спросил, не обманывает ли он его, на что ФИО2 ответил, что нет, далее пояснил, что ФИО5 украл у его матери деньги и после того, как он (ФИО2) обратился к участковому, ФИО187 пришел к нему на «разборки». Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО189 кинулся на ФИО2 с топором и последний ударил его в ответ, после того, как ФИО191 упал, ФИО2 нанес несколько ударов топором в голову ФИО6. После того, как ФИО6 перестал подавать признаки жизни, ФИО2 перенес его тело в дровяник, расположенный рядом с приусадебным участком его дома, где оставил его на полтора месяца, так как закопать его он не смог, потому что земля была замерзшая. Спустя время он выкопал в дровянике яму и закапал тело ФИО6, а место захоронения он прикрыл кладкой дров. ФИО2 в ходе распития спиртного показал ему топорик, которым он колит щепки и сказал, что именно с этим топориком к нему пришел ФИО6. Так как он изначально не поверил ФИО2 о данной ситуации, он никому не рассказывал. Однако, 

<

дата> он встретил ФИО4 и в ходе беседы сообщил ей о том, что ему рассказал ФИО2. О том, что ФИО2 мог убить ФИО6, ФИО4 также ему не поверила. 

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где около отделения полиции увидел стенд с объявлениями, среди которых было объявление о пропаже ФИО5 ФИО190 Он решил сообщить сотрудникам полиции об известной ему от ФИО2 информации. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в дровянике у ФИО2 были обнаружены и выкопаны человеческие останки. 

(том № л.д. 78-82)

Из протокола очной ставки от 

<

дата>, проведенной между обвиняемым ФИО2 ФИО45. и свидетелем Губницким ФИО192 следует, что Губницкий ФИО193. полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 ФИО46. в полном объеме согласился с показаниями свидетеля Губницкого ФИО194. и подтвердил их.

(том № л.д.168-170)

Кроме того, вина ФИО2 ФИО47. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> был осмотрен участок местности перед указанным домом, а именно, деревянное строение, представляющее собой дровяник. При входе в дровяник по правой стороне располагались 7 рядов кладки дров. В ходе осмотра участвующими лицами произведена расчистка пяти рядов кладки дров. После расчистки дров обнаружена перчатка со следами длительного ношения, в которой обнаружены объекты биологического происхождения в виде кистей. Расчищенный участок пола дровяника осматривался при помощи георадара «

<

данные изъяты> в результате обнаружены изменения параболы уплотнения грунта на глубину до 0,5 метров. На данном участке, где зафиксировано изменение грунта, с помощью лома и штыковой лопаты, производилась раскопка грунта. В ходе раскопки на глубине до 0,5 метров были обнаружены объекты биологического происхождения (кости черепа). Далее, по ширине до 80 см. были обнаружены и изъяты из грунта скелетированные останки человека. Кроме того, на биологических объектах, обнаружены следы ткани из трикотажного материала с рисунком в виде «клетки». В 10 метрах от обнаруженных скелетированных останков в грунте обнаружены два мужских ботинка черного цвета из материала типа «кожа». Участвующий в осмотре Боднар ФИО195 пояснил, что в обнаруженных останках, по обуви и следам ткани, он опознал своего брата ФИО5 ФИО119. 

(том № л.д. 9-20)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в двух метрах от калитки 

<

адрес> Присутствующий при осмотре ФИО2 ФИО48. указал на данный участок местности, находясь на котором он нанес удары ФИО5 ФИО120., после чего тело ФИО5 ФИО121. перетащил в дровяник, расположенный в 9 метрах от калитки при входе в 

<

адрес>. Далее, объектом осмотра являлся дровяник, расположенный в 9 метрах от калитки, в северную сторону. Вход в дровяник осуществляется с восточной стороны. Присутствующий при осмотре ФИО2 ФИО49. указал на дровяник, в котором он закопал труп ФИО5 ФИО122., также указал на место, где имеются следы глины на земле и пояснил, что в данном месте он закопал труп ФИО5 ФИО123. После чего ФИО2 ФИО50. указал на колун, находящийся на веранде дома слева от входа и пояснил, что данным колуном он нанес удары ФИО5 ФИО124. Также, ФИО2 ФИО51. указал на топор, находящийся на полу слева от входа на кухне 

<

адрес> и пояснил, что данный топор принадлежал ФИО5 ФИО125. В ходе осмотра указанные топор и колун были изъяты. 

(том № л.д. 34-46) 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 ФИО52. на месте следует, что 

<

дата> в присутствии своего защитника адвоката ФИО1 ФИО196., обвиняемый ФИО2 ФИО53. пояснил, что по месту своего проживания в ходе ссоры он нанес ФИО5 ФИО126. два-три удара колуном в область лба, когда последний лежал на земле, а также продемонстрировал свои действия присутствующим с использованием макета топора-колуна визуально.

(том № л.д. 174-178)

В судебном заседании просматривалась видеозапись указанного следственного действия. Содержание видеоролика соответствует протоколу проверки показаний на месте. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы скелетированных останков трупа человека №-мк от 

<

дата> следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы костных останков неизвестного человека, обнаруженных 

<

дата> возле 

<

адрес> с учетом поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

при исследовании костей скелета обнаружены следующие повреждения: 

на черепе:

- фрагментарно-оскольчатое разрушение костей лицевого и мозгового отделов слева (верхнечелюстная, скуловая, лобная, височная, теменная, и затылочная области). Образование данных повреждений связано с неоднократным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей частью (2-х кратно) и острого предмета, обладающего рубящими свойствами (2-кратно). Областями тупого травмирующего воздействия явились: левая скуловая и теменная область слева, основное направление – слева направо и сверху вниз (применительно к прямостоящему человеку); острого (рубящего) воздействия – теменная и затылочная области слева с образованием отрубов костного вещества, основное направление сзади-наперед и слева-направо. В переломах рубленного характера отразились признаки острого лезвийного края, длиной 6,5 см. и 3,5 см. Вероятность причинения указанных повреждений одним травмирующим предметом конструктивно сочетающего в себе свойства тупого твердого и острого предметов, не исключается;

- переломы (врубы) (3) на лобной кости слева. Образование данных повреждений связано с трехкратным воздействием острого предмета с рубящими свойствами, основное направление – сверху вниз. В переломах отразились свойства обуха орудия (линии носка или пятки), шириной погрузившейся части 0,2 см., а также острого лезвийного края, длиной от 0,7 см. до 1 см. Вероятность причинения указанных повреждений одним травмирующим предметом не исключается;

- переломы (врубы) (5) на затылочной кости в центральном сегменте больше справа. Образование данных повреждений связано с пятикратным воздействием острого предмета с рубящими свойствами, основное направление – сзади-наперед. В переломах отразились свойства острого лезвийного края, длиной от 1,5 см. до 5 см. и в одном повреждении (под №) – дополнительно свойства обуха орудия (линии носка или пятки), шириной погрузившейся части 0,3 см. Вероятность причинения указанных повреждений одним травмирующим предметом также не исключается. Высказаться о прижизненности вышеперечисленных костных разрушений нельзя из-за скелетирования трупа, кроме того, данное обстоятельство препятствует определению степени тяжести вреда причиненному здоровью. Вместе с тем, отсутствие подобных (схожих) повреждений на остальных костях скелета дает основание полагать, что причина смерти неизвестного человека может находиться в причинной связи с обнаруженными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа.

Различное направление травмирующих воздействий, установленное на основании исследований повреждений костей черепа, в случае их прижизненного происхождения могло бы свидетельствовать о том, что положение пострадавшего и нападавшего в процессе причинения всей совокупности костных разрушений последовательно менялось, при этом нападавший мог быть в любом положении, при котором орудия травмы были бы обращены своей повреждающей частью в сторону той или иной области головы потерпевшего где были обнаружены переломы от тупого и острого воздействия.

(том № л.д. 211-230)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от 

<

дата> следует, что предоставленные на экспертизу топоры характеризуются частичным параметрическим сходством и обладают свойствами острого (рубящего) и тупого (с ограниченной и удлиненной травмирующими частями) предметов. Топорами возможно нанесение повреждений характерных для острого и тупого воздействия – ссадины, кровоизлияния, раны (рубленные, ушибленные и т.д.), переломы костей (в том числе надрубы, врубы, вдавленные, дырчатые и т.д.).

На черепе неизвестного человека обнаружены повреждения в виде:

- фрагментарно-оскольчатого разрушения костей лицевого и мозгового отделов слева (верхнечелюстная, скуловая, лобная, височная, теменная и затылочной области) с локализацией фокусов (4) тупого и острого (рубящего) воздействия в левой скуловой, теменной и затылочной областях слева; переломов (врубов) (3) на лобной кости; переломов (врубов) (5) на затылочной кости.

Высказаться о прижизненности вышеперечисленных повреждений нельзя из-за скелетирования трупа. Вместе с тем, отсутствие подобных (схожих) повреждений на остальных костях скелета дает основание полагать, что причина смерти неизвестного человека может находиться в причинной связи с обнаруженными переломами костей мозгового и лицевого отдела черепа. Отмеченные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной повреждающей частью и острого орудия, обладающего рубящими свойствами. Вероятность причинения костных разрушений одним орудием конструктивно сочетающего в себе свойства тупого и острого предметов, допускается.

Возможность образования данной группы повреждений от воздействия топоров (любым из них), изъятых на месте происшествия, в пределах исследованных общих и групповых свойств, исключить нельзя. Соответствующее суждение основано на том, что в отмеченных выше повреждениях частные признаки предполагаемого орудия (орудий) не отобразились, при этом проверяемые предметы характеризуются частичным параметрическим сходством.

Учитывая значительную давность смерти потерпевшего относительно времени изъятия топоров на месте происшествия, нельзя исключить факт их изменения первоначального состояния (вследствие появления «изъянов» - повреждений эксплуатационного характера).

(том № л.д. 19-33)

Из заключения ситуационной судебной экспертизы №-мк от 

<

дата> следует, что обнаруженный на останках трупа неизвестного человека (предположительно ФИО5 ФИО127., 

<

дата>.) комплекс повреждений костей черепа (как в совокупности, так и раздельно) не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 ФИО54. при проверке показаний на месте. Данное суждение основано на установленных различиях по локализации истинных и прогнозируемых повреждений, механизму их образования, количеству травмирующих воздействий и т.д. Выявленная на останках трупа посмертных повреждений костей туловища и конечностей, в системе параметров и элементов реконструкции события не учитывалась.

(том № л.д. 56-74)

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО15 ФИО197. суду показал, что подтверждает все свои выводы по экспертизе скелетированных останков неизвестного человека, и уточнил, что механические повреждения области головы носят, безусловно, посмертный характер, так как на других костях схожих повреждений обнаружено не было, в связи с чем, не исключается причинная связь со смертельным исходом. Чтобы предполагать причину смерти по иным основаниям, необходимо наличие соответствующих повреждений, которых не имелось. Он строил свои выводы только на объективных данных, а именно, только на установленных в ходе экспертизы скорректированных останках. Предполагать ничем не подтвержденные выводы он не может. В ходе экспертизы вариант с колотыми дровами, которыми мог быть засыпан потерпевший, не рассматривался. Если рассматривать причиненные потерпевшему повреждения прижизненного характера в причинно-следственной связи со смертью, то они расцениваются как тяжкий вред здоровью. Потерпевшему в область головы было нанесено порядка 8-9 повреждений острым предметом рубящего характера. Такие повреждения, применительно к топору, могли быть нанесены только лезвийной его частью. Травмирующее воздействие, как давление под тяжестью дров, не могло привести к таким повреждениям, как у потерпевшего. В данном конкретном случае механизм образования повреждений – это ударное воздействие, в отношении, как для острой части предмета, так и для тупой его части. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в кабинете танатологического отделения КГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> были изъяты образцы костных останков, пара ботинок и свитер, принадлежащие ФИО5 ФИО128.

(том № л.д. 36-38)

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что фрагмент кости, предоставленный на исследование, вероятно произошёл от трупа биологического сына ФИО4 ФИО103. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, не исключающих материнство ФИО4 ФИО104., составляет 1.22х10?4. Это означает, что теоретически один человек из 8196 обладает генетическими признаками, не исключающими материнство ФИО4 ФИО105. Кроме того, согласно справке о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учётам от 

<

дата> следует, что генетический профиль ДНК, выделенной из кости трупа проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ «

<

данные изъяты> В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО5 ФИО198, 

<

дата> года рождения, (2-ДНК №), уроженца 

<

адрес>, в 2016 году отбывавшего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>.

(том № л.д. 45-49)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр топора, колуна, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> на кухне и веранде 

<

адрес>, а также кофты, ремня, пары ботинок и малоберцовой кости, изъятых в ходе выемки 

<

дата> в КГБУЗ бюро «

<

данные изъяты> 

(том № л.д. 76-87)

Из заключения первичной амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО2 ФИО55. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применение принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ, он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 ФИО56. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. О невозможности квалификации состоянии физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Среди индивидуально-психологических особенностей подэкспертного отмечается средний уровень интеллектуального развития, эмоционального и мотивационная неустойчивость. В эмоционально-волевой сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности, раздражительности, зависимости от средовых влияний. Отмечаются защитные-оборонительные тенденции, наряду с трезвостью в оценках и рационализмом проявляются элементы субъективизма, уверенность в себе. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в поведении испытуемого, но не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей в исследуемой ситуации, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том № л.д. 5-12)

Из рапорта о происшествии от 

<

дата> следует, что 

<

дата> Врио заместителя начальника полиции по ОР – начальника ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО199. по телефону сообщил, что в ходе работы по розыскному делу № от 

<

дата> получена информация, что ФИО2 ФИО200 совершил убийство в отношении гражданина ФИО5 ФИО201, 

<

дата> года рождения, в 2017 году и закопал у себя дома в дровянике по адресу: 

<

адрес>.

(том № л.д. 24)

Из постановления о заведении розыскного дела № от 

<

дата> следует, что в отношении гражданина ФИО5 ФИО202, 

<

дата> года рождения, заведено розыскное дело по факту того, что он 

<

дата> ушел из дома в с. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и до настоящего времени не вернулся.

(том № л.д. 47)

Из заявления ФИО10 ФИО203. от 

<

дата> следует, что она обратилась с указанным заявлением на имя начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> с просьбой оказать помощь в розыске ее брата ФИО5 ФИО204, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> ушел из дома по адресу: с. 

<

адрес> до настоящего времени не вернулся. 

(том № л.д. 48)

Вышеуказанные рапорт, постановление и заявление, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признает иными документами, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить ФИО2 ФИО57., а также сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 ФИО58., ставящих эти показания под сомнение, судом не установлены.

Тщательно проанализировав показания ФИО2 ФИО59., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд принимает их за доказательство виновности подсудимого, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в деталях дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, что в совокупности свидетельствует об их достоверности. Суд исключает самооговор ФИО2 ФИО60. по вышеприведенным основаниям. Показания ФИО2 ФИО61., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Губницкого ФИО205. о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 ФИО62. в марте 2020 года, последний рассказал ему, что он убил ФИО5 ФИО129. топором и закопал его в дровянике, суд также признает в качестве доказательства вины ФИО2 ФИО63. в совершенном им преступлении. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-мк от 

<

дата> повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, сопровождались переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей частью и острого предмета, обладающего рубящими свойствами, а именно предмета, конструктивно сочетающего в себе свойства тупого твердого и острого предметов. 

Суд относит протокол очной ставки между свидетелем Губницким ФИО206. и подсудимым ФИО2 ФИО64. к числу допустимых доказательств, и нарушений требований ст. 192 УПК РФ не усматривает. Свидетель Губницкий ФИО207. сообщил о факте совершенного ФИО2 ФИО65. убийства ФИО5 ФИО130. со слов самого подсудимого, то есть изобличил ФИО2 ФИО66. в инкриминируемом ему деянии, а ФИО2 ФИО67., в свою очередь, с показаниями Губницкого ФИО208 согласился в полном объеме, при этом свои показания подтвердил при проверке показаний на месте.

Проверка показаний на месте с участием ФИО2 ФИО68. проведена 

<

дата> по прошествии значительного промежутка времени после совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 ФИО69. пояснил о своих действиях, направленных на причинение смерти ФИО5 ФИО131., продемонстрировав нанесенные удары потерпевшему и локализацию причиненных телесных повреждений, указал на топор (колун), обухом которого причинил данные повреждения.

Однако, изложенные подсудимым ФИО2 ФИО70. сведения в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте о нанесении им трех ударов обухом топора (колуна) по голове ФИО5 ФИО132. опровергаются ситуационной судебной экспертизой №-мк от 

<

дата>, из которой следует, что обнаруженный на останках трупа комплекс повреждений костей черепа (как в совокупности, так и раздельно) не мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 ФИО71. при проверке показаний на месте, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №-мк от 

<

дата>, из которой следует, что положение пострадавшего и нападавшего в процессе причинения всей совокупности костных разрушений последовательно менялось, при этом нападавший мог быть в любом положении, при котором орудия травмы были бы обращены своей повреждающей частью в сторону той или иной области головы потерпевшего где были обнаружены переломы от тупого и острого воздействия, кроме того, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО15 ФИО209. показал, что потерпевшему в область головы было нанесено порядка 8-9 повреждений острым предметом рубящего характера. Такие повреждения, применительно к топору, могли быть нанесены только лезвийной его частью, механизм образования повреждений – ударное воздействие.

В связи с вышеизложенным, суд, в данной части показаний подсудимого ФИО2 ФИО72. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о нанесении им трех ударов обухом топора (колуна) по голове ФИО5 ФИО133., признает недостоверными и отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным им в качестве обвиняемого 

<

дата>, где последний показал, что он точно не помнит сколько нанес топором ударов ФИО5 ФИО134., но допускает, что мог нанести 12 ударов, так как кроме него никто ФИО5 ФИО135. ударов не наносил, а так как события имели место в 2017 году, он не помнит в какую область головы и как он наносил удары потерпевшему. 

Явка с повинной ФИО2 ФИО73. согласуется с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем суд кладет ее в основу приговора.

Следственные действия с ФИО2 ФИО74. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, против участия которого он не возражал, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 ФИО75.

При этом ФИО2 ФИО76. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания ФИО2 ФИО77., признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от 

<

дата> следует, что не исключается возможность образования группы повреждений у потерпевшего ФИО5 ФИО136. от воздействия топоров, изъятых на месте происшествия и предоставленных на экспертизу, так как проверяемые предметы характеризуются частичным параметрическим сходством и обладают свойствами острого (рубящего) и тупого (с ограниченной и удлиненной травмирующими частями) предметов. Данные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 ФИО78. о том, что он наносил удары ФИО5 ФИО137. именно топором (колуном).

Довод стороны защиты о том, что не установлена причина смерти ФИО5 ФИО138., опровергается заключениями экспертиз №-мк от 

<

дата> и №-мк от 

<

дата>, поскольку данными экспертизами установлено, что повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО5 ФИО139., сопровождались переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей частью и острого предмета, обладающего рубящими свойствами, не исключающего возможность их образования от воздействия топоров, изъятых на месте происшествия и представленных на экспертизу; показаниями эксперта ФИО15 ФИО211 о том, что механизм образования повреждений на черепе потерпевшего ФИО5 ФИО140. имел ударное воздействие от предмета рубящего и тупого характера, которых, как установил суд, было нанесено не менее 12, а также показаниями подсудимого ФИО2 ФИО79. в ходе судебного заседания о том, что он не исключал возможности нанесения им ударов по голове ФИО5 ФИО141. режущей стороной топора (колуна), пояснив суду, что ударов им было нанесено более трех.

Довод стороны защиты о том, что часть повреждений на черепе трупа могла образоваться от небрежного обращения ломом при раскопках скелетированных остатков человека, суд признает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 ФИО210., участвовавшего при осмотре места происшествия, следует, что в ходе раскопок, когда был обнаружен труп, череп трупа не повреждался.

Вопреки доводам стороны защиты органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, без нарушения УПК РФ, в обвинительном заключении указаны время и место совершения преступления, поэтому судом достоверно установлено, что преступление совершено в один из дней в апреле 2017 года на участке местности в районе 

<

адрес> 

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных заключений, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 ФИО80. в совершении убийства ФИО5 ФИО142. суд пришел на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, и из которых достоверно установлено, что ФИО2 ФИО81. умышленно, осознавая, что в результате его действий, а именно нанесения ударов топором (колуном) в голову, то есть в скопление жизненно-важных органов, может наступить смерть ФИО5 ФИО143., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при этом никаких противоправных действий, дающих основание ФИО2 ФИО82. полагать наступление угрозы его жизни со стороны потерпевшего не было.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО5 ФИО144. свидетельствуют характер и локализация причиненных ему повреждений, орудие преступления, каковым явился топор (колун), обстоятельства, при которых телесные повреждения были причинены, а также целенаправленный характер и последующие действия ФИО2 ФИО83. по сокрытию следов преступления.

Вина подсудимого в совершении убийства объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы костных останков трупа ФИО5 ФИО145. о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений в виде: фрагментарно-оскольчатого разрушения костей лицевого и мозгового отделов черепа слева (верхнечелюстная, скуловая, лобная, височная, теменная и затылочная области) с локализацией фокусов (4) тупого и острого (рубящего) воздействия в левой скуловой, теменной и затылочной областях слева; переломов (врубов) (3) на лобной кости слева; переломов (врубов) (5) на затылочной кости в центральном сегменте больше справа. Как указывает эксперт, отсутствие подобных (схожих) повреждений на остальных костях скелета дает основание полагать, что причина смерти неизвестного человека может находиться в причинной связи с обнаруженными переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа. Также, в судебном заседании эксперт ФИО15 ФИО212. пояснил, что по признаку опасности для жизни, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 ФИО146. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 ФИО84. по ст. ст. 107, 108, 109 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, либо как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умышленное убийство ФИО5 ФИО147. было совершено ФИО2 ФИО85. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему через достаточный промежуток времени после противоправных действий ФИО5 ФИО148. в отношении ФИО2 ФИО86. и не было спонтанным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 ФИО87. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По этой же причине суд находит несостоятельными доводы виновного в той части, когда он заявлял о том, что убивать ФИО5 ФИО149. он не хотел. Суд считает их способом защиты и полагает, что эти заявления даны с целью избежать справедливого наказания за содеянное. Кроме того, в этой части виновный противоречит сам себе, когда неоднократно заявлял о том, что вину в убийстве ФИО5 ФИО150. он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 ФИО88. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 ФИО89. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, суд признает подсудимого ФИО2 ФИО90. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он разведен, иждивенцев не имеет, пенсионер, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО91., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 степени), возраст подсудимого (63 года), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший первым создал конфликтную ситуацию придя домой к подсудимому в агрессивном состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО92., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО93. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд не находит исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не считает возможным, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 105 УК РФ, поскольку их совокупность существенно не уменьшает степень опасности умышленного убийства человека.

Вместе с тем, суд не видит необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 ФИО94. следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО213 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО95. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО96. отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО97. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО98. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 

<

дата> и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - топор, топор (колун), кофту, ремень, ботинки (берцы), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Днепровский Д.А.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>