Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 2 февраля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО3

<

данные изъяты>, 

У с т а н о в и л:

Водитель ФИО3 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Данное административное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседание свою вину не признал, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, время было 23 часа 00 минут. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на состояние алкогольного опьянение. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинского освидетельствование в машине, он отказался, после чего они поехали в специализированную больницу, где у него взяли анализы - мочу и алкотестер, после отвезли обратно к автомобилю, ему сказали, что протоколы потом отдадут, сотрудники ГИБДД ему не говорили, когда явиться. По почте ему пришло письмо с протоколом, где было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был уверен, что выпил бутылку пива в обед, пообедал, часов в 11 только выехал из дома, а потому он не мог находиться в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное административное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у лица, которое управляет транспортным средством, признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пройти на месте освидетельствование, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался (л.д. 3); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения такой процедуры на месте отказался (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, обнаружен этиловый спирт 2,7%0 (л.д. 6);

- актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании направления врача ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> судебно-химическом отделении ГБУЗ МО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО1 в моче ФИО3, отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен: этиловый спирт, содержание которого составило 2,7%0 (л.д. 19);

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, у которого им были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице, где у него было установлено состояние опьянения, в моче было обнаружено этиловый спирт. ФИО2 в присутствии понятых и ФИО3 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не помнит, были ли телефоны у понятых. После составления протокола и акта, ФИО3 был доставлен к врачу, потом ФИО3 отвезли к его автомобилю, пришла его жена и ей передали машину. Результаты анализа мочи ФИО3 прислали через несколько дней.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3 в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В заседание ФИО3 свою вину не признал, показав о том, что он не мог находиться в состоянии опьянения.

Доводы ФИО3 были судьей проверены и судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Состояние опьянения у водителя ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен этиловый спирт 2,7%0, актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в моче ФИО3, отобранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен: этиловый спирт, содержание которого составило 2,7%0

Согласно Примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющийся инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из показаний которого судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, у которого им были замечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в больнице, где у него было установлено состояние опьянения, в моче было обнаружено этиловый спирт. ФИО2 в присутствии понятых и ФИО3 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не помнит, были ли телефоны у понятых. После составления протокола и акта, ФИО3 был доставлен к врачу потом ФИО3 отвезли к его автомобилю, пришла его жена и ей передали машину. Результаты анализа мочи ФИО3 прислали через несколько дней.

У судьи нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен этиловый спирт 2,7%0, поскольку врач имеет высшее специальное образование и лицензию на проведение данного вида деятельности, лицензию имеет и медицинское учреждение, и именно на врача возложена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом принимались меру к вызову понятых, присутствовавших при составлении протоколов, им направлялись судебные повестки, телеграммы, объявлялись приводы. Однако указанные лица так и не явились в заседание, не были доставлены и по приводам. Однако у суда нет оснований сомневаться в наличии их при проведении процессуальных действий, поскольку из телеграмм и судебных повесток следует, что такие лица действительно проживают по указанным адресам.

А потому у судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, выполненных и составленных инспектором ДПС 5 батальона ФИО2, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, таким образом инспектор ДПС выполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах судья оценивает доводы ФИО3 как позицию его защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания ФИО3, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица обстоятельств, а потому судья считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30 000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (1г. 7 мес.).

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Московской области (УГИБДД ГУМВД России по МО)

ИНН 

<

***>

КПП 770245001

Р/С 

<

***>

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа: штраф

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

БИК 044525000

ОКТМО 46639000

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 188 104 501 760 5000 7167. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Кислякова