Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выделе земельного участка в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение кадастрового инженера ФИО10 об отказе в согласовании границ земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Степновское» на территории Степновского с/п. в связи с подачей в установленный срок возражений со стороны участников долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в лице их представителя - ФИО9 Вместе с тем, по мнению истца, вопреки требованиям действующего законодательства у ответчиков отсутствуют обоснованные доводы в представленных возражениях относительно размеров и местоположения выделяемого земельного участка. Доводы возражений не содержат объективного обоснования причин несогласия ответчиков с размером и местоположением границ выделяемого участка, а лишь направлены на воспрепятствование истцу реализовать право собственности на имеющиеся в его распоряжении доли. На основании изложенного, просит суд признать необоснованными возражения ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, поданные их представителем ФИО9, направленные на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 и ФИО13 привлечены к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (л.д. 61).

Истец ФИО1 в полном объёме поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что он приобрёл у ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принадлежащие им земельные доли, заказал проект межевания земельного участка и в последующем собирается зарегистрировать своё право собственности на выделенный земельный участок.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, приведённым в иске.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что она, ФИО11 и ФИО13 продали имеющиеся у них в собственности земельные доли ФИО1, который впоследствии обратился к кадастровому инженеру за проектом межевания земельного участка. Письменных договоров купли-продажи земельных долей не заключалось из-за их небольшой стоимости, всё было по устной договорённости. Поданные ответчиками возражения на проект межевания земельного участка в настоящее время нарушают не их права, а непосредственно права ФИО1, который, по сути, является собственником трёх земельных долей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО9, третьи лица - ФИО10 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, представитель которой просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 76), в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д. 81-88), не явились. Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 80, 89-90). Из имеющегося в материалах дела заявления (л.д. 78) следует, что ответчик ФИО5 признала заявленные исковые требования и просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Третьи лица ФИО11 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68), согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в полном объёме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить (л.д.91, 92).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (чч. 1, 2 ст. 35, чч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведённых норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли могут быть поданы лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке; являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по делу ФИО1 является заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действующий в интересах собственников трёх земельных долей - ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые, в свою очередь, как и ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>, в границах землепользования бывшего АОЗТ «Степновское». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 15-16, 17-20, 38-43).

Кадастровый инженер ФИО10 составил проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счёт трёх земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, после чего в средствах массовой информации - в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (28424) и в газете «Заволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (14460) было опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка (л.д. 5-46).

В адрес кадастрового инженера ФИО10, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Управление Росреестра по 

<

адрес>, а также в ФБУ «Кадастровая палата» поступили возражения от ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в лице их представителя ФИО9, в котором указывалось, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 возражают против местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей участка по следующим основаниям: не указаны собственники, чьи доли выделяются, а сам ФИО1, являющийся заказчиком проекта, собственником не является; выделяемый участок планируется разместить в одном как менее удалённом, а значит на наиболее выгодном от 

<

адрес> расстоянии; не было учтено мнение владельцев земельного участка, границы которого проходят рядом с выделяемым земельным участком; подготовленный проект свидетельствует о вклинивании и чересполосице.

Статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также их представителем ФИО9, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что выделение земельного участка согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установленный действующим законодательством порядок выдела земельных долей соблюдён.

Вопреки доводам, приведённым в возражениях на проект межевания земельного участка, действующим законодательством установлен срок для подачи возражений на проект межевания заинтересованными лицами, поэтому для согласования проекта не предполагается выяснение частного мнения владельцев земельных участков, границы которых проходят рядом с выделяемым земельным участком. Также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что заказчиком проекта межевания земельного участка или земельных участков может являться любое лицо. 

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд находит возражения ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 относительно местоположения границ выделяемого истцом в счёт земельных долей спорного земельного участка, не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств утверждений ответчиков, содержащихся в возражении, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а также их представителем ФИО9 в суд не представлено.

Указанные в возражении причины несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка, не свидетельствуют о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, поскольку не обеспечен выход на дороги общего пользования, и что выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Доказательств наличия именно вышеуказанных перечисленных случаев при выделении спорного земельного участка ни ответчиками, ни их представителем в суд не представлено. Доказательств невозможности представления данных доказательств также ответчиками и их представителем не представлено. Кроме этого, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и их представителем ФИО9 не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых доказательств. При этом судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в подтверждение доводов, изложенных в возражениях, обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Так же суд считает необходимым отметить, что ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 доказательств намерения произвести выдел принадлежащих им земельных долей в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения ими договоров с кадастровым инженером о подготовке проектов межевания в отношении их долей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку процедура образования земельного участка, установленная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учётом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом соблюдена. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае возражениями, поданными ответчиками на проект межевания земельного участка, затрагиваются интересы ФИО1, который приобрёл у ФИО11, ФИО12 и ФИО13 принадлежащие им земельные доли, заказал проект межевания земельного участка и в последующем собирается зарегистрировать своё право собственности на выделенный земельный участок. Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д. 3) с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка, - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова