Судья Надточиев Р.В. № 22-4382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, 

осужденного ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданину РФ,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнения адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года ФИО3 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28.06.2018, конец срока – 27.07.2026. 

Врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО3 обратились в суд с представлением и ходатайством, в котором просили заменить ФИО3 не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает постановление незаконным, поскольку судом не указаны конкретные фактические причины, не позволяющие удовлетворить представление и ходатайство. Судом также были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также пп. 4, 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит проверить законность принятого решения и пересмотреть его с пользу осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения, судом первой инстанции допущено не было, поскольку они рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и представления, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства и представления, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО3 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все данные о личности осужденного ФИО3 были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и представления, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО3 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: наличие 4 поощрений и 4 взысканий, последнее из которых было снято 13.07.2020, трудоустроен, окончил профессиональное училище по специальности «машинист – кочегар котельных, столяр», в культурно-массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях участие принимает. 

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него еще двух поощрений после заседания суда первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья