12-12/17

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 13 февраля 2017 года 

Судья Суздальского районного суда 

<

...> Мокеев Ю.А., с участием защитника – представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, г. ФИО1, 

<

...>, согласно данным протокола об административном правонарушении работающего инженером в Службе пожарного мониторинга по 

<

...>,

на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>7 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 01 час 33 минуты у 

<

...>, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21061», регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего защитника – представителя ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить. 

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ***, в 01 час. 33 мин., у 

<

...>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему письменным носителем результатов освидетельствования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 399 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения с заводским номером и датой последней поверки прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в отношении ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт без замечаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ### рублей, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев