Судья Ярославцева К.В. Дело № 22К-663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу **** Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц четверо суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2025 года.

13 января 2026 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 января 2026 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть по 17 февраля 2026 года.

15 января 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что сама по себе суровость возможного наказания, отсутствие регистрации на территории Чердынского муниципального округа не может служить безусловным основанием для заключения Х. под стражу и мотивом невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Х. вину признал, дал подробные показания, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, просил избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд не учел отсутствие в материалах дела бытовой характеристики, а также то обстоятельство, что на момент совершения инкриминируемого преступления, не связанного с применением насилия или угрозой его применения, Х. не был судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений порядка и условий назначенного наказания не допускает. Кроме того, Х. имеет постоянный источник дохода, проживает с беременной сожительницей в квартире, расположенной на другом этаже от места его пребывания, однако указанным доводам судом оценка не дана. Просит постановление суда отменить, избрать Х. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за аналогичное преступление, по месту регистрации и месту пребывания не проживает, регистрации на территории Чердынского муниципального круга и официального источника дохода не имеет, неоднократно осуществлял выезд на пределы территории Российской Федерации, имеет знакомых, проживающих на территории иностранного государства, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих задержание Х. и подтверждающих его причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Х. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись