Дело №...

УИД 23RS0№...-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 800 рублей, 12 000 рублей стоимости за проведение независимой экспертизы, 6168 рублей – оплата государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА гос.номер С152МВ193, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КИЯ гос.номер К564ТК159 под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП Киа гос.номер С152МВ193 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации. Конверт, направленный по адресу регистрации возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения". Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от (дата), N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

АДРЕС> ФИО2 управлял автомобилем КИА гос.номер К564ТК159, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства КИА гос. номер №... в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 10).

На момент ДТП собственником транспортного средства КИА гос.номер №... являлся ФИО2, собственником транспортного средства КИА гос. номер №... является истец (л.д. 9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству КИА гос. номер №... причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденных транспортных средств для восстановительного ремонта.

Для устранения ущерба истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки»№ А256/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА Соренто гос. номер №... составит 296800 рублей(л.д. 12-49).

За проведение оценки истец оплатил услуги эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д. 50).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся водителем и собственником автомобиля КИА, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 51-53), данная претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести собственник транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта по восстановительному ремонту автомобиля истца. Ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца ФИО1 – 296800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании услуг № А256/24 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) (л.д. 14-15,50), суд считает данные расходы необходимыми для восстановления прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296 800рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей. 

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025