Судья Сопко Г.В. Дело № 22-3996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО11, в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1, на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что склонил к употреблению наркотических средств несовершеннолетнюю Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в ..., и постановлением ДД.ММ.ГГГГ судьи ... содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО11 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО8, указал, что обжалуемое постановление противоречит принципам осуществления правосудия, Конституционным принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование защитник указал, что, как на стадии предварительного следствия при избрании и дальнейшем неоднократном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, так и в настоящее время, у суда отсутствовали подтвержденные данные о том, что ФИО9 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, сокрыть следы преступления, а так же, опасаясь привлечением к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО9 имеет постоянное место жительства, не судим. Вопреки требованиям позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции не проанализировал все значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные обосновывающие довод, о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО1, также не согласился с обжалуемым постановлением и в своей апелляционной жалобе указал, что постановление противоречит принципам осуществления правосудия, Конституционным принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства. Как на стадии предварительного следствия при избрании и дальнейшем неоднократном продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, так и в настоящее время, у суда отсутствовали подтвержденные данные о том, что он (ФИО9) может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, сокрыть следы преступления, а так же, опасаясь привлечением к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей, так как, у него имеется постоянное место жительства, ранее он не судим, в связи с чем, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной при изложенных выше обстоятельствах. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО1 государственным обвинителем были поданы письменные возражения, в которых указал, что при вынесении обжалуемого решения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в свершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена в виде длительного лишения свободы, на стадии предварительного следствия несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 несколько раз упоминала о том, что боится ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. Решение судом принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Апелляционную жалобу адвоката ФИО11, и подсудимого ФИО1 постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании (л.д.37) обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена исключительно, только в виде длительного лишения свободы, инкриминируемое ему преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лица, что само по себе, свидетельствует о возможном негативном воздействии на социально не защищённую категорию населения, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также, с целью избежания ответственности за содеянное, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и подсудимого ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10