Судья Вершинина М.А. дело № 22-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 19 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаминой С.А.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО10, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО6 денег в сумме 889000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Япеева» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег в сумме 1000000 рублей у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД РФ «Красноуфимский» 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег в сумме 85000 рублей у ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Авиастроительный» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денег в сумме 348768 рублей, принадлежащих ФИО9

Уголовные дела №, №, № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер №, производство предварительного расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которая приняла его к своему производству. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства руководитель следственной группы указала, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не работает, не имеет регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, официального источника дохода, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого следователь указывает, что в настоящее время не установлены все участники преступной группы, иные лица, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для следствия, поэтому у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда отменить, в отношении ФИО1 применить меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, указывая на нарушения, допущенные при его задержании, на несоответствие сведений о задержании ФИО1, содержащихся в протоколе задержания, фактическим данным, обращает внимание суда на то, что ФИО1 более пяти часов незаконно находился под стражей; ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для задержания, считает, что представленные материалы дела не содержат сведений, указывающих на причастность ФИО1 к противоправным деяниям. Кроме того адвокат ФИО10 приводит доводы о несогласии с местом проведения предварительного расследования, полагает, что следствие осуществляется ненадлежащим органом, а обвинение предъявлено не уполномоченным должностным лицом, в связи с чем считает, что заявленное ходатайство об избрании меры пресечения является незаконным; также защитник ссылается на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, полагает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о такой возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления должна учитываться при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственной группы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, три из которых относятся к категории тяжких. 

На первоначальном этапе расследования уголовного дела сама по себе тяжесть предъявленного обвинения может быть достаточной причиной для применения наиболее строгой меры пресечения.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие у него постоянного источника легального дохода, что свидетельствует о возможности продолжения противоправной деятельности, направленной на получение преступного дохода, не проживание ФИО1 по месту регистрации, что позволяет суду полагать, что обвиняемый может скрыться. 

Кроме того, как указано руководителем следственной группы в своем ходатайстве, не все участники преступной группы, а также другие лица, причастные к совершению преступлений, установлены, ввиду чего нахождение ФИО1 на свободе может создать препятствия в расследовании дела, выявлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения не представляется возможным, поскольку иная мера пресечения не сможет стать надежным препятствием для возможного его побега от следствия, дальнейшей противоправной деятельности, для оказания со стороны обвиняемого негативного влияния на ход следствия.

Мнение защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения проверена судом первой инстанции, материалы из уголовного дела, приложенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, давали веские основания для вывода о возможной его причастности к преступлению.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входит в оценку доказательств, ввиду чего довод защитника о наличии оснований для критической оценки справки об исследовании приняты быть не могут. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств. 

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО10, суд первой инстанции в своем постановлении не формулировал выводов о виновности ФИО1 В полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что не тождественно выводу о виновности. 

Наличие данных о жилом помещении, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога с учетом совокупности изложенных обстоятельств, поскольку суд полагает, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в отношении ФИО1 на данном этапе расследования применяться не может.

Процессуальный порядок задержания ФИО1 не нарушен, основания для задержания имелись, в частности основанием для задержания ФИО1 стало то, что на него указали лица, которые совместно с ним привлекаются к уголовной ответственности. Довод защитника о том, что при задержании ФИО1 были допущены нарушения его прав и законных интересов, нельзя признать обоснованным. Фактически ФИО1 был задержан по окончании обыска в его жилище в 

<

адрес>, процессуальное оформление задержания производилось по месту производства предварительного следствия в 

<

адрес>, что само по себе не противоречит закону. Как видно из материалов дела, обыск производился ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания составлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом срок задержания, подлежащий впоследствии зачету в срок содержания под стражей, исчисляется сутками, таким образом, права и законные интересы ФИО1, связанные с зачетом срока задержания в срок содержания под стражей в данном случае не нарушены. 

Ходатайство заявлено руководителем следственной группы, в производстве у которого находится настоящее уголовное дело, оно согласовано с руководителем следственного органа, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было. 

Доводы защитника о том, что расследование ведется не надлежащим следственным органом, являются необоснованными. Уголовные дела, которые возбуждались следователями органов внутренних дел Татарстана и 

<

адрес> переданы для проведения расследования в ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании постановлений заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО11

Суд апелляционной инстанции полагает не основанными на требованиях процессуального закона аргументы защитника о том, что обвинение предъявлено не надлежащим должностным лицом. В соответствии с положениями ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения, но это не значит, что руководитель следственной группы не имеет права поручить одному из следователей, входящих в состав следственной группы, предъявить лицу постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допросить его в качестве обвиняемого. 

Суду не представлено документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по иным причинам. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12