Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 8 мая 2019 г.

Краснодарский край

Судья Курганинского районного суда 

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Пастуховой О.П.,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

Д.В.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.01.2019 около 10 часов 30 минут в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1 и лицо, объявленное в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее также - лицо, объявленное в розыск), находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 со двора указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 13 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, объявленным в розыск, тайно похитили находящееся во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

-велосипед, 1990 года выпуска, стоимостью 354 руб.; 

-велосипедную раму, 1983 года выпуска, стоимостью 100 руб.;

-металлический бак, объёмом 300 л, 2000 года выпуска, стоимостью 3 900 руб.;

-металлическую трубу, длиной 5 м, стоимостью 264 руб.;

-металлическую бочку, объёмом 200 л, стоимостью 680 руб.

Через незапертые двери незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили следующие имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

-2 двери автомобиля «ВАЗ 2101», общей стоимостью 3 800 руб.;

-металлический бойлер, стоимостью 2 296 руб.;

-пластиковую бочку, объёмом 200 л, стоимостью 914 руб.

Похищенное имущество ФИО1 и лицо, объявленное в розыск, погрузили в кузов автомобиля «ГАЗель», государственной регистрационный знак №, под управлением Свидетель 1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и лица, объявленного в розыск, представившись собственниками данного имущества, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступный умысел до конца, т.к. были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель 2 , прекратили свои преступные действия.

В случае доведения преступления до конца действиями ФИО1 и лица, объявленного в розыск, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 12 308 руб., который для Потерпевший №1 является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, раскаялся, показал, что 26.01.2019 совместно с лицом, объявленным в розыск, которого знал как Г, употребляли спиртное с 06 часов 30 минут. В разговоре с не знакомым мужчиной узнали, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен заброшенный дом, в котором можно переночевать. Около 09 часов подсудимый и лицо, объявленное в розыск, прибыли по указанному адресу. Калитка была не заперта, они вошли о двор, где обнаружили металлолом различный. Также металлолом находился в гараже. Они решили сдать металл, получить деньги, потратить деньги на собственные нужды. Подсудимый с мобильного телефона вызвал грузовое такси. Через несколько минут прибыла «ГАЗель», в кузов которой подсудимый и лицо, объявленное в розыск, загрузили подобранные во дворе велосипед, велосипедную раму, металлический бак, объёмом 300 л, металлическую трубу, длиной 5 м. металлическую бочку, объёмом 200 л, подобранные в гараже 2 двери автомобиля «ВАЗ 2101», металлический бойлер, пластиковую бочку, объёмом 200 л. Водителю сказали, что все имущество принадлежит подсудимому и лицу, объявленному в розыск. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как понял подсудимый позднее, сын потерпевшей, стал интересоваться, зачем хотят увезти металлолом, сказал, что вызовет полицейских. Подсудимый понял, что не получиться продать имущество, убежал, через некоторое время явился добровольно, написал явку с повинной. Во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которые не было связано с совершаемым преступлением.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания ФИО1, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что его виновность в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в её собственности находи дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом не жилой, на территории хранятся различные вещи, принадлежащие потерпевшей, в том числе: велосипед, 1990 года выпуска, стоимостью 354 руб., велосипедная рама, 1983 года выпуска, стоимостью 100 руб., металлический бак, объёмом 300 л, 2000 года выпуска, стоимостью 3 900 руб., металлическая труба, длиной 5 м, стоимостью 264 руб., металлическая бочка, объёмом 200 л, стоимостью 680 руб. В гараже: 2 двери от автомобиля «ВАЗ 2101», общей стоимостью 3 800 руб., металлический бойлер, стоимостью 2 296 руб., пластиковая бочка, объёмом 200 л, стоимостью 914 руб. 26.01.2019 в дневное время на мобильный телефон потерпевшей позвонил сын Свидетель 2 , сообщил, что пресек попытку кражи указанного имущества, которое уже погрузили в машину. От сотрудников полиции потерпевшая узнала, что к совершению кражи причастен подсудимый и еще кто-то, который в настоящее время в розыске. Ущерб потерпевшей не причинен реальный, но в случае кражи составил бы 12 308 руб., является значительным, т.к. приобрести такое имущество единовременно не в силах потерпевшая ввиду финансового затруднения.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 , оглашенными в судебном заседании, о том, что 26.01.2019 около 11 часов проезжал мимо домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем потерпевшей, где хранится её имущество, заметил около двора автомобиль «ГАЗель», в кузов которого грузили имущество потерпевшей. Свидетель позвонил потерпевшей, в этот момент один из грузивших убежал, второго - задержал водитель (л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными в судебном заседании, о том, что 26.01.2019 около 10 часов он прибыл к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились двое мужчин, которые сообщили, что арендуют указанное домовладение, хозяева разрешили вывезти металлолом. Стали грузить металл в кузов ГАЗели, на которой прибыл свидетель. Через некоторое время прибыл сын хозяйки дома, один из парней убежал. Со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что двое мужчин пытались украсть имущество (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов свидетель по указанию дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где присутствовали двое мужчин, автомобиль «ГАЗель», в кузове которой находились бочки, двери от автомобиля, другое имущество. Присутствовавший на месте Г сообщил, что совместно с подсудимым пытались украсть металлолом со двора, но ничего не получилось, т.к. их застиг сын хозяйки дома (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2019 с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, в кузове обнаружены и изъяты: велосипед, велосипедная рама, металлический бак, объёмом 300 л, металлическая труба, длиной 5 м. металлическая бочка, объёмом 200 л, 2 двери автомобиля «ВАЗ 2101», металлический бойлер, пластиковая бочка, объёмом 200 л. (л.д. 6-10).

Протоколом яки с повинной ФИО1, в котором указано, что 26.01.2019 подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции, как совместно с лицом, объявленным в розыск, пытались совершить кражу имущества с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 22).

Заключением эксперта № 72 от 11.03.2019, в котором указано, что велосипед, 1990 года выпуска, стоит 354 руб., велосипедная рама, 1983 года выпуска, стоит 100 руб., металлический бак, объёмом 300 л, 2000 года выпуска, стоит 3 900 руб., металлическая труба, длиной 5 м стоит 264 руб., металлическая бочка, объёмом 200 л стоит 680 руб., 2 двери от автомобиля «ВАЗ 2101» стоят 3 800 руб., металлический бойлер стоит 2 296 руб., пластиковая бочка, объёмом 200 л стоит 914 руб. (л.д. 62-64). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-психиатра, нарколога (л.д. 153, 154).

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, дает последовательные, логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым группового преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, характер, степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер, размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность ФИО1, условия жизни его и его близких, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не связано с совершенным им преступлением, не явилось поводом к его совершению.

Следовательно, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, мотив, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит, что только такой вид наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности преступления, соответствует принципу социальной справедливости.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При таком положении наказание ФИО1 должно назначаться с учетом положений ст. 73, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель 1, должен храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению Свидетель 1 по принадлежности. Велосипед, 1990 года выпуска, велосипедная рама, 1983 года выпуска, металлический бак, объёмом 300 л, 2000 года выпуска, металлическая труба, длиной 5 м, металлическая бочка, объёмом 200 л, 2 двери от автомобиля «ВАЗ 2101», металлический бойлер, пластиковая бочка, объёмом 200 л, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, должны храниться у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь стст. 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного 

ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, послед чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак № хранящийся у Свидетель 1, хранить у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего возвратить Свидетель 1 по принадлежности;

-велосипед, 1990 года выпуска, велосипедную раму, 1983 года выпуска, металлический бак, объёмом 300 л, 2000 года выпуска, металлическую трубу, длиной 5 м, металлическую бочку, объёмом 200 л, 2 двери от автомобиля «ВАЗ 2101», металлический бойлер, пластиковую бочку, объёмом 200 л, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, хранить у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко