Дело № – 732/2021 

Изготовлено 08.06.2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115 840 рублей на срок до . . . из расчёта 35,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до . . . возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80 % годовых, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с . . . по . . . должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на . . . составила: 115 840 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на . . .; 32 154 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на . . .; 262 913 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с . . . по . . .; 1 341 427,20 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с . . . по . . .. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 341 427,20 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 90 000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от . . .. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с . . . ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от . . .. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 . . .. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 500 907 рублей, из которых: 115 840,00 руб. - основной долг, 32 154 руб. - сумма неоплаченных процентов, 262 913 руб. - сумма неоплаченных процентов, 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с . . . по . . ., проценты на сумму основного долга 115 840 руб. за период с . . . по дату фактического погашения задолженности, неустойка 115 840 руб. за период с . . . по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ему известны, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить (л.д. 6). 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также заявлением (л.д.6). 

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения. 

Третье лицо КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. 

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что . . . между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в сумме 115 840 рублей на срок до . . . под 35,80 % годовых. 

Подписывая заявление на предоставление услуг/услуги, ответчик полностью согласился с правилами предоставления соответствующих услуг.

Факт выдачи кредита не оспорен ответчиком. 

Согласно расчёту задолженности, приведенному в исковом заявлении, задолженность ФИО2 по уплате основного долга составляет 115 840,00 руб. - 32 154 руб. - сумма неоплаченных процентов, 262 913 руб. - сумма неоплаченных процентов, 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с . . . по . . ., проценты на сумму основного долга 115 840 руб. за период с . . . по дату фактического погашения задолженности, неустойка 115 840 руб. за период с . . . по дату фактического погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заявлению-оферте от . . . №, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа. 

В соответствии с расчётом задолженности, ФИО2 за период с . . . по . . . начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов, которая добровольно уменьшена до 90 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от . . . №, заключённым между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ - Холдинг» (ООО Финансовый советник», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «ИКТ - Холдинг» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанными в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав. При этом раздел 2 договора содержит ограничение, в силу которого цессионарий получает право требовать лишь возврата остатка суммы кредита на дату уступки; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д.14-18). 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования указанных условий договора уступки требования (цессии) от . . . № следует, что цедентом цессионарию переданы лишь требования уже сформировавшейся на дату уступки задолженности по оплате основной суммы кредита и процентов. Право на дальнейшее начисление процентов и неустойки данным договором не предоставлено, о чем свидетельствует оговорка «на дату уступки прав» (л.д.14-18). 

В выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования от . . . № указан ФИО2 с договором от . . . № с основным долгом 115 840 рублей, процентами, начисленными, но не уплаченными заемщиком, в размере 32 154 рубля (л.д.21). 

По договору уступки права требования (цессии) от . . . ООО «ИКТ - Холдинг» (ООО Финансовый советник» уступило ИП ФИО4 принадлежащие ему на основании договора уступки требования (цессии) от . . ., № права (л.д.11-12). 

По договору уступки права требования (цессии) от . . . № ИП ФИО4 уступил ИП ФИО1 принадлежащие ему на основании договоров уступки требования (цессии) от . . . № и от . . . права (л.д.23-27). 

В данном договоре предусмотрена передача права на проценты и неустойки, однако, поскольку право на начисление после уступки прав процентов и неустойки не было предусмотрено договором уступки требования (цессии) от . . ., №, оно не может быть передано истцу. Право на требование неустойки по договору уступки требования (цессии) от . . . № на эту дату также уступлено не было.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заявлении – оферте предусмотрены условия, которые являются составной частью кредитного договора № от . . ., банку предоставлено право уступки третьим лицам права требования к заемщику (л.д.8).

При таких условиях уступка АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) права требования к ФИО2 ООО «ИКТ - Холдинг», затем ИП ФИО4, а после ИП ФИО1 закону не противоречит, поэтому ИП ФИО1 является новым кредитором ФИО2 и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности, но лишь в объеме, переданном по договору цессии.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в размере переданных по договору сумм, то есть 147 994 рубля, из которых сумма основного долга – 115 840 рублей, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, в размере 32 154 рубля.

Проценты за пользование займом, образовавшиеся после первоначальной уступки прав (после . . .), неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку они не входят в предмет договора уступки прав требований от . . ., соответственно не перешли к истцу.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представила. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. 

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 159,88 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженность по состоянию на . . ., по кредитному договору от . . ., №, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 в размере 147 994 рублей, из которых: 115 840 руб. - основной долг, 32 154 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 4 159,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова