АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

с участием представителя государственного обвинения помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Видновского городского прокурора Ивановой И.В. на постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 января 2020г., которым уголовное дело в отношении Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ,

возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 января 2020г. уголовное дело в отношении Смирнова Е.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области на основании ст.237 УПК РФ в связи с тем, что, по мнению судьи, у суда отсутствует данные о месте нахождения на территории РФ Смирнова Е.В., данный факт является безусловным препятствием к рассмотрению дела судом и, по смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для его возвращения прокурору.

В апелляционном представлении помощник Видновского городского прокурора Иванова И.В. просит об отмене указанного постановления, считая его необоснованным, указывая, что, согласно материалам уголовного дела, в обвинительном акте указан единственный адрес места жительства и регистрации ФИО1 - 

<

адрес>. Такое же место регистрации указано и в паспорте обвиняемой, ксерокопия которого находится в уголовном деле.

В ходе предварительного расследования ФИО1 являлась в правоохранительные органы, где с ее участием проводились следственные действия, был составлен обвинительный акт, с которым она ознакомилась, как и с другими материалами уголовного дела, кроме того, копия обвинительного акта вручена ФИО1 под расписку.

Таким образом, неявка ФИО1 в судебные заседания не может свидетельствовать о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а указывает на то, что после завершения предварительного расследования обвиняемая, не содержащаяся под стражей, скрылась от суда.

Исходя из вышеизложенного следует, что в период расследования ФИО1 место жительства не изменяла, указанные в протоколе ее допроса сведения о ее месте жительства совпадают с данными, приведенными в обвинительном акте. Таким образом, ссылка суда на наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, является необоснованной, поскольку в данном случае имелись основания полагать, что ФИО1 скрылась от суда, что является основанием для розыска обвиняемого, а не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

По изложенным основаниям представитель государственного обвинения просит постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 января 2020 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Бегунова Н.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Грибанова Ж.М. в защиту ФИО1 оставила решение по представлению прокурора на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья сослался на положения п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которого, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, данные о месте нахождения на территории РФ ФИО1 отсутствуют, что подтверждено как ответом на запрос дознавателя должностного лица Вышневолоцкого МО МВД России, так и начальником ОСП по Вышневолоцкому р-ну Ц.И.А. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие препятствия рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, в обвинительном акте указан адрес места жительства и регистрации ФИО1 - 

<

адрес>, что соответствует данным паспорта обвиняемой, ксерокопия которого находится в уголовном деле.

Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 являлась в правоохранительные органы, где с ее участием проводились следственные действия, был составлен обвинительный акт, с которым она ознакомилась, как и с другими материалами уголовного дела, кроме того, копия обвинительного акта вручена ФИО1 под расписку.

При изложенных обстоятельствах имелись основания полагать, что ФИО1 скрылась от суда, что является основанием для розыска обвиняемого, а не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и спраедливости, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, согласиться нельзя, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствуют. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 23 января 2020 года подлежит отмене, уголовное дело – возвращению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 23 января 2020г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья: Л.Е. Щукина