Дело №

УИД 46RS0№-44

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>

<

адрес> 16 июля 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, проживающего по адресу: д. ФИО1 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по 

<

адрес>. С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен. Постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО2 отбыл в ИВС Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – трактором «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и желал их наступления. В это же время в ходе движения по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО2 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. 

При этом согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как в ч. 2 ст. 226.9, так и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т.е. имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО2 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердил добровольность его заявления подсудимым и разъяснение подсудимому процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО9 с данным ходатайством согласилась, отметила, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО2 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в соответствии ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи в состоянии опьянения. В содеянном раскаялся. 

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в своем объяснении (т. 1 л.д. 51-53) и при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-85), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 86-87), сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> при управлении трактором «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-PRO-100 touch-M №, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л, что высветилось на табло прибора и был распечатан чек с такими же показаниями. ФИО2 был согласен с данными показаниями алкотектора и на чеке поставил свою подпись. Трактор «МТЗ-80.1» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №3, был задержан и перемещен на стоянку Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>.

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 88) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 90), из которых следует, что трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***> был передан главой КФХ Свидетель №3 в аренду ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе перегонял трактор из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором, находился в состоянии опьянения, ни Свидетель №3, ни Свидетель №4 не знали.

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> управлял трактором «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л (т. 1 л.д. 14);

- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,18 мг/л (т. 1 л.д. 15);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, было задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого было изъято транспортное средство – трактор «Белорус МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 36-38);

- распечаткой модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток (т. 1 л.д. 41);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание исполнено (т. 1 л.д. 42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с отбыванием в подразделениях УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 64);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на один DVD-R диск была изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась остановка транспортного средства – трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание транспортного средства – трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес> (т. 1 л.д. 74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание транспортного средства – трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-78); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 79-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – участка местности, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> курской области (т. 1 л.д. 81-82).

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в совокупности учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. 

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО2 

Учитывая значительный размер установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ нижнего предела штрафа, отсутствие постоянного места работы у ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимы назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, и при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ), суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе дознания: трактор «МТЗ-80.1», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 83).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья 

Копия верна:

Судья М.В. Вялых