Дело №

УИД 86RS0№-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 июня 2025года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году стороны, будучи в зарегистрированном браке, заключили с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, на сумму 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, заемщиком указан ФИО2, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор поручительства №п, согласно которого она приняла обязательство совместно с ответчиком ФИО2 отвечать перед Банком за исполнение обязательств по вышеуказанного кредитному договору. На основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по погашению кредита на приобретение указанной квартиры осуществляет истец ФИО1, денежные средства она вносит на счет кредитования, либо перечисляет на этот счет со своей банковской карты, иных кредитов у истца не имеется. После расторжения брака ответчик ФИО2 полностью самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за счет погашения кредита 818038 (восемьсот восемнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 64 копейки, доля ответчика ФИО2 в вышеуказанном сумме составляет ? часть, просит взыскать с ответчика 409019 (четыреста девять тысяч девятнадцать) рублей 32 копейки в счет погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12975 рублей 00 копеек, и за услуги адвоката в размере 11000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от I-ПН №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен ипотечный кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 

<

адрес>., согласно условиям договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 

<

адрес>.,стоимостью 3000000 (три миллиона) рублей, из которых 2700000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей составляли кредитные средства, предоставленные Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований ссылалась на то, что обязанности по оплате сумм кредита, а так же процентов за пользование этим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял, вместе с тем, истец за спорный период времени выплатила по условиям кредитного договора № денежные средства в размере 818038 рублей 64 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету на имя ФИО1 представленной Банком ВТБ (ПАО), ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные сумма в порядке регресса выплаченная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409019 рублей 32 копейки (818038 рублей 64 копейки: 2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных издержек на юридические услуги в размере 11000 рублей 00 копеек, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату за составление искового заявления в адвокатский кабинет ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, судебных расходов, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 11000 рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (изучение предоставленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12975 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную сумму, в порядке регресса выплаченную истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 409019 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры