Судья Михалат А.С. материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному ФИО1 назначенное наказание по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яхимчик А.В. в защиту осужденного, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по г.о.ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку он злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> на основании ч.4 ст.50 УК РФ вышеуказанное представление удовлетворено – назначенное осужденному наказание по приговору суда от 

<

данные изъяты> в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно заменено лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов М.В. не оспаривая выводы суда о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона и подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы следует исходить из того, что 3 дня исправительных работ приравнивается к 1 дню лишения свободы. При указанных обстоятельствах суду надлежало назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев 20 дней лишения свободы. С учетом изложенного автор представления просит постановление суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или одень день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления инспекции суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, он систематически и злостно уклонялся от их исполнения.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ к отбыванию назначенного наказания не приступил, неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, по вызовам в инспекцию не являлся без уважительных причин, ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенная ему неотбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно постановлению Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако, приняв правильное решение о замене осужденному ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, при расчете неотбытой части наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, суд допустил арифметическую ошибку.

Исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде 8 месяцев исправительных работ срок лишения свободы составляет 2 месяца 20 дней.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 

<

данные изъяты> на лишение свободы изменить.

Заменить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде 8 месяцев исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова