дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.03.2016 между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, полис №, страховая сумма по рискам «Хищение-Ущерб». Форма выплаты суммы страхового возмещения была определена договором в виде «ремонта на СТО». 

19.09.2017 по адресу: РО, 

<

...> м произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП были признан водитель ФИО

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля, где он и был отремонтирован. Однако в результате ремонтных воздействий автомобилю истца был нанесен имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от 03.05.2018 с САО "ВСК" в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 46484,34 рублей, штраф в размере 23242,19 руб. и судебные расходы. Азовским городским судом РО решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 10.09.2018. САО «ВСК» выплатило истцу присужденные судом суммы, что подтверждается платежным поручением №. Однако поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 10.09.2018 в размере 84183,60 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016 между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№, полис №, страховая сумма по рискам «Хищение-Ущерб». Форма выплаты суммы страхового возмещения была определена договором в виде «ремонта на СТО».

19.09.2017 по адресу: РО, 

<

...>, 

<

...> м произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО Виновным в ДТП были признан водитель ФИО

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля, где он и был отремонтирован. Однако в результате ремонтных воздействий автомобилю истца был нанесен имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от 03.05.2018 с САО "ВСК" в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 46484,34 руб., штраф в размере 23242,19 руб. и судебные расходы. Азовским городским судом РО решение суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

10.09.2018 САО «ВСК» выплатило истцу присужденные решением суда от 03.05.2018 денежные суммы, что подтверждается платежным поручением №. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 10.09.2018 в размере 84183,60 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Период просрочки составляет 221 день.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 84183,60 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 558137,27 руб., из следующего расчета: 84183,60 рублей (страховая премия) х 3% х 221 день = 558137,27 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 84183,60 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до присужденной судом суммы страхового возмещения 46484,34 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права. 

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 46484,34 руб.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с САО «ВСК» штраф в размере 23242,17 руб., из расчета: 46484,34 руб. (сумма неустойки) : 2 = 23242,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 8000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1594,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в сумме 46484,34 руб., штраф в сумме 23242,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1594,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года. 

СУДЬЯ: