Дело № 12-470/17

(в районном суде № 5-2/17) судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

16.07.2016 г. около 20 часов 00 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга на Приморском шоссе у дома № 648А произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля ЛИФАН государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, поворачивавшего налево по второстепенной дороге в сторону г. Зеленогорска, с автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> М.В., который двигался по главной дороге из г. Зеленогорска в сторону п. Песочный, и автобуса МАЗ государственный регистрационный знак №... под управлением водителя 

<

...> В.А., который также двигался по главной дороге в сторону г.Зеленогорска. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево не пропустил а/м Опель-Астра государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> М.В., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения пассажир автобуса МАЗ государственный регистрационный знак №... 

<

...> В.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №... 

<

...> Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части. С данным фактом не согласен только 

<

...> М.В., действия которого и спровоцировали причинение вреда здоровью потерпевшим и имуществу других участников ДТП. При этом, показания самого 

<

...> М.В. и его пассажира 

<

...> Е.В. носят противоречивый и непоследовательный характер в части наличия на месте ДТП автомобиля Минивена, не согласуются со схемой ДТП. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены и закреплены судебной автотехнической экспертизой, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела ФИО1 было отказано. Также ФИО1 указал, что показания водителя автобуса 

<

...> В.А. тоже были изменены по сравнению с данными им в день ДТП.

ФИО1 и потерпевшие 

<

...> В.А. и 

<

...> Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Круглова И.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Круглов И.В. изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Составы данных правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Вместе с тем, в постановлении судьи причинная связи между действиями водителя ФИО1, столкновением с автобусом МАЗ и, как следствие, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> В.А. не определена.

Кроме того, постановлением судьи установлено, что водитель ФИО1, поворачивал налево по второстепенной дороге в сторону г. Зеленогорска, не пропустил автомобиль Опель-Астра государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> М.В., который двигался по главной дороге из г.Зеленогорска в сторону п. Песочный, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. 

Однако, указанные обстоятельства являются противоречивыми по своей сути, поскольку действия, вмененные ФИО1, были совершены на второстепенной дороге без указания таковой и ее относимости к месту правонарушения, находящемуся на Приморском шоссе, по которому двигался автомобиль под управлением 

<

...> М.В., а также не согласуются с вмененным нарушением п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, согласно показаниям 

<

...> М.В. и его пассажира 

<

...> Е.В. они двигались по Приморскому шоссе, а автомобиль под управлением ФИО1 следовал им навстречу и начал совершать маневр поворота налево.

Изложенные в постановлении судьи объяснения ФИО1 вообще не содержат сведений о месте и характере движения его автомобиля, а также автомобилей под управлением водителя 

<

...> М.В. и 

<

...> В.А.

Таким образом, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова