Дело № 1-154/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А., 

при секретаре Скриповой В.О., 

с участием государственного обвинителя Попова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Корчунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.10.2015 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 05 минут 21 апреля 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, на автомобиле марки ВАЗ «21083» государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехал на территорию гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Моттолюбитель» г.Липецка. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 подошел к гаражу № 95 участок «Орловская» гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Мотолюбитель» г. Липецка и находящейся при нем отверткой открыл замок ворот указанного гаража, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензотриммер марки «HUSQVARNA» (Хускварна), стоимостью 7110 рублей 00 копеек, бензопилу марки «HYUNDAI» (Хендай), стоимостью 4016 рублей 25 копеек, аппарат для сварки переменным током марки «ETALON» (Эталон), стоимостью 2 257 рублей 94 копейки, спальный мешок в чехле, стоимостью 718 рублей 56 копеек, а всего имущество на общую сумму стоимостью 14 102 рубля 75 копеек. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 все похищенное имущество погрузил в автомобиль марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и направился к дому № 18 по ул. Катукова г.Липецка, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом. При этом ФИО1 во время движения от гаражного потребительского кооператива автолюбителей «Мотолюбитель» г. Липецка до дома № 18 по ул. Катукова г. Липецка находился под наблюдением сотрудников полиции, что исключало реальную возможность распорядиться им похищенным имуществом. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как у дома № 18 по ул. Катукова г. Липецка был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 14 102 рубля 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, разведен, не работает, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с июня 2005 года с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (т.1 л.д.202), на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит, однако неоднократно находился на стационарном лечении, в последний раз с 12.03.2007 года по 23.03.2007 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.200, 204); УУП ОП №3 УМВД России по г. Липецку характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198).

Согласно акту наркологического исследования от 06.06.2018 года ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиатов (т.1 л.д.209), что суд также учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 28.10.2015 года по которому он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации за оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и указанных выше данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации к ФИО1, ранее судимому и совершившему новое преступление, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, суд на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату Александровской О.Н., участвовавшей в уголовном деле на предварительном следствии по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

одну пару перчаток, отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 СУ УМВД России по г. Липецку – уничтожить; 

отрезок темной дактилоскопической пленки размером 69x64 мм, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле; 

аппарат для сварки переменным током марки «ETALON» (Эталон), спальный мешок в чехле, защитного цвета (хаки), бензотриммер марки «HUSQVARNA» (Хускварна), бензопила марки «HYUNDAI» (Хендай), переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвоката Александровской О.Н. в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий