К делу №2-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СокО. О. А., ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, № года рождения и ФИО4, № года рождения, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы СокО. О.А., ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, № года рождения и ФИО4, № года рождения обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного в 

<

адрес> и сносе строения, возведенного на меже земельных участков. В обоснование иска, указав, что истцы являются собственниками жилого дома, площадью 48,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, площадью: 579,04 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Запорожская, 12. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а так же межевым делом от 2005 года, согласно которого, все границы со смежными землепользователями были согласованны. Межевое дело содержит координаты всех поворотных точек, меру линий и т.д. Принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет без каких-либо ошибок, его задекларированная площадь соответствует правоустанавливающим документам. Собственником смежного земельного участка, площадью 465 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Желая установить наличие или отсутствие кадастровой ошибки, определения точного места расположения границ принадлежащего истцам земельного участка, возведения забора, ими были оплачены кадастровые работы специалисту МУП «Земельно-кадастровое бюро» муниципального образования 

<

адрес> ФИО10 по выносу границ в натуре. По результатам проведения кадастровых работ специалистом выдан Акт выноса в натуре границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же частично вбиты знаки разбивки, из которых выяснилось, что собственник смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 самовольно использует принадлежащую истцам часть земельного участка, возвела на нем кирпичную хозяйственную постройку. Возведенное ответчиком здание не позволяет в полной мере установить знаки разбивки земельного участка истцов, делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению истцами, создает препятствия в его использовании. При предъявлении претензий ответчику, последняя пояснила, что она ничего не знает, и все её возведено правильно. СокО. О.А. и ФИО9 считают, что действия смежного землепользователя по возведению самовольной постройки на принадлежащем истцам земельном участке незаконно, необоснованно, существенным образом нарушающими их права и законные интересы как собственников. Возведенное ответчиком строение грубейшим образом нарушает и ограничивает предоставленные истцам законные права на пользование принадлежащим земельным участком, в том числе и на осваивание их земельного участка, ведения на нем строительства, ввиду того, что таковой уже занять (частично) постройкой ответчика.

Помимо выше указанных нарушений прав и законных интересов истцов, считают, что ответчиком не соблюдены так же противопожарные разрывы. В соответствии с нормативами градостроительного проектирования Динского сельского поселения, истцы, как собственники смежного земельного участка, вправе вести строительство хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от межи, жилые строения — 3 метра от межи. Несоблюдение строительных норм и правил, при возведении ответчиком строений на расстоянии менее 1 метра от межи, как следствие, влечет наложение ограничений на возведение строений на принадлежащим истцу земельном участке (не явный сервитут - не имеет внешних признаков). Граница застройки земельного участка истцов будет смещена, и последние не смогут осуществить строительство без нарушений строительных, а так же пожарных норм и правил, ввиду нарушения таковых ответчиком. Такие нарушения влекут соучастие в пользовании отдельной частью и функцией обремененного и принадлежащего истцу земельного участка. В результате того, что возведенное ответчиком здание расположено не просто по межевой границе, а на земельном участке истцов (частично), то его эксплуатация, производство ремонта и технического обслуживания возможна только с земельного участка принадлежащего истцам, что в свою очередь влечет наложение сервитутных обязательств, ограничений и обременений в его использовании. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Предоставили суду ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила суд отказать в полном объёме, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд в иске отказать и взыскать с истцов в пользу ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать и взыскать с истцов в пользу ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нём доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела СокО. О. А., ФИО9, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого дома, площадью 48,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, площадью: 579,04 кв.м., расположенного по адресу: 353204, 

<

адрес>, Запорожская, 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Динским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Бондаря, 5/1 к СокО. О. А., ФИО9, ФИО3, ФИО4, проживающих по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> об установлении наличия реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, КН №; 

<

адрес>, пер. Бондаря 5/1, КН №; 

<

адрес> КН №, 

<

адрес>, пер. Бондаря 8а, КН №, 

<

адрес>, КН № об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков: 

<

адрес>, КН № 

<

адрес>, пер. Бондаря 5/1, КН №; 

<

адрес> КН №; 

<

адрес>, пер. Бондаря 8а, КН №, а также устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Геокадастр».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. А апелляционная жалоба СокО. О.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 40 ЗК РФ только собственник имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Судом установлено, что объект, указанный в исковом заявлении как «строение» находился и находится на земельном участке ФИО1 с 2014 года согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приобрели указанный земельный участок с жилым домом в 2016 году на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение на момент покупки истцами существовало, претензий со стороны истцов не поступало в течение 2-х лет. Возведенное капитальное строение ни как не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, не создает угрозу жизни и здоровью истцов, не влияет на эксплуатацию существующего жилого дома и хозяйственных построек, находящегося в собственности истцов, в деле отсутствуют доказательства.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство необходимо только для жилых домов, объектам вспомогательного назначения разрешения на строительство не требовалось до 2018 года.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для сноса строения, строение не является самовольно возведенным, так как является хозяйственной постройкой. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с истцов в пользу ответчика подлежат расходы на представителя в размере 30 000 рублей, которые полагаются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СокО. О. А., ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, № года рождения и ФИО4, № года рождения, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать солидарно с СокО. О. А. и ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья