<

данные изъяты>

дело № 12-399/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 29 октября 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 25 июня 2018 года в 11:19 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 13,750 км, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 27.12.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превышена установленная скорость 40 км/ч на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 64 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав в обоснование на то, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, она продала 21 июля 2017 года ООО «ТСАЦ «Июль» и в этот же день его передала, поэтому в момент фиксации нарушения данным автомобилем не управляла.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержала и пояснила, что 21 июля 2017 года она продала ООО «ТСАЦ «Июль» принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, по программе «Трейд-ин» в счет нового приобретаемого автомобиля. В этот же день она передала данный автомобиль и документы на него и получила новый. Вопросы снятия автомобиля с учета должен был решить покупатель, ей не было известно о том, что она самостоятельно без документов может снять автомобиль с регистрационного учета. Через 1 год и 1 месяц она получила первый штраф, после чего обратилась в ООО «ТСАЦ «Июль» и в ГИБДД, где, предъявив договоры купли-продажи, автомобиль был снят с регистрационного учета. В момент фиксации правонарушения она находилась на работе. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела имеется: копия договора купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2017 года, копия акта приема передачи автомобиля от 21 июля 2017 года и копия договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2017 года (л.д. 13, 14, 15-16), согласно которым ФИО1 21 июля 2017 года передала ООО «ТСАЦ «Июль» в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство - ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №; справка, согласно которой 23 августа 2018 года прекращена регистрация за ФИО1 данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова