Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Ермишкине Д.С., 

С участием:

Представителя административного истца Ю, действующей на основании доверенности,

Представителя административного ответчика Ц. по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело .....а-307 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ц. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 359108,54 рублей, в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 31,47 руб.

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: пеня в размере 13,83 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 358 692,68 руб., пеня в размере 370,56 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Ц. ИНН 

<

***> состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков и поэтому обязан уплачивать законно установленные транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог. 

Административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем в его адрес были направлены требования об уплате налога и пени, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены данного судебного приказа в связи с принесенными налогоплательщиком возражениями, в суд с указанным иском.

В последствии истец уменьшил объем заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с Ц. в пользу Межрайонной ИФНС России ..... по **** задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 358692,68 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ю, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Изложив доводы искового заявления, просила взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю задолженность по земельному налогу в размере 358692,68 руб. Дополнительно представив подробный расчет задолженности Ц. по земельному налогу, представитель истца пояснила, что налог начислен, на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков, представленных кадастровой палатой.

что прямо предусмотрено ст. 391 Налогового кодекса РФ. Указала, что налоговый орган не вправе произвольно изменять установленную кадастровую стоимость и утвержденные налоговые ставки. Все расчеты производятся согласно действующему законодательству. С расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, представитель истца не согласилась, пояснив, что налог ответчиком неверно исчислен, исходя из рыночной стоимости, что противоречит требованиям закона. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возразила, ссылаясь на то, что истец своевременно обратился к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства и в последующем после отмены судебного приказа до истечения шести месяцев обратился с иском в суд. Также пояснила, что к мировому судье налоговый орган обратился только после того, как налогоплательщик не исполнил требование об уплате налогов, которое ему было направлено через личный кабинет, при этом обратила внимание, что Ц. требование налогового органа было получено, поскольку датой получения документов, направленных через личный кабинет считается день, следующий за днем размещения документов в личном кабинете налогоплательщика. Требование ..... об уплате сложившейся задолженности со сроком уплаты до ---- было сформировано и размещено в личном кабинете Ц. ----.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Л. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования налоговой инспекции не признал. Просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. Не согласившись с расчетом, представленным истцом, пояснил, что, по его мнению, налог должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, указал, что долги по налогам были ранее списаны как безнадежные, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:12:200111:89 была нулевая.

В судебном заседании представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала позицию своего доверителя и письменные возражения на иск. Не оспаривая обязанность ответчика платить установленные законом налоги, с представленным истцом расчетом задолженности не согласилась, полагая, что расчет должен производиться, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости. По ее мнению, для **** установленная кадастровая стоимость земельных участков является чрезмерно высокой и не может служить ориентиром для начисления налога. Обосновывая доводы, о необходимости начисления налога исходя из рыночной стоимости, указала, что Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» вступил в силу только с ----, поэтому кадастровая стоимость не может применяться при начислении налогов за периоды, предшествующие началу действия данного закона. Также обратила внимание на то, что ее доверитель не получал налоговых уведомлений и что согласно решению Забайкальского краевого суда от ----, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ****вого суда от ---- кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 75:12:200207:13 и 75:12:200111:89 была установлена в размере равном их рыночной стоимости. Кроме того, просила применить срок исковой давности, тем более что из вынесенного мировым судьей судебного приказа невозможно установить, за какой налоговый период взыскана задолженность, сроки не указаны, поэтому говорить, о том, что судебным приказом была взыскана именно спорная задолженность, нельзя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Предметом требований является задолженность Ц. по земельному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 358692,68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. 

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть передано, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

В судебном заседании установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что Ц. имеет в собственности земельные участки:

- с кадастровым номером ----, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата возникновения собственности - ----, 

- с кадастровым номером ----, расположенный по адресу: ****А, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации здания офиса, дата возникновения собственности - ----, 

- с кадастровым номером ----, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - для ведения коммерческой деятельности, дата возникновения собственности - ----.

Сведения, представленные в материалы дела, содержат достаточную информацию для налогообложения.

Поскольку Ц. обязанность по уплате земельного налога не исполнил, это послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.17-19).

Как следует из материалов дела ---- Ц. через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование ..... об уплате в срок до ---- задолженности по земельному налогу в сумме 367825,00 руб. и пени 459,78 руб. 

В установленный срок требование налогового органа исполнено не было. Доказательств исполнения административным ответчиком обязанности материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены не были, налоговый орган правомерно и обоснованно предъявил требование к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по земельному налогу.

Расчёт в сумме 358692,68 руб., представленный истцом, суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, поскольку он произведен с учетом внесенных платежей, в соответствии с порядком определения налоговой базы, предусмотренным ст. 391 Налогового кодекса РФ, исходя из установленной кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой представлены компетентным органом и содержатся в едином государственном реестре недвижимости, с применением налоговых ставок, утвержденных решением совета городского поселения «Нерчинское» от 17.11.2010 № 270 «Об установлении и введении земельного налога» (в редакции решений от 27.06.2013 № 173, от 19.09.2013 № 181, от 26.08.2014 № 253 и от 28.11.2014 № 258) действующих в 2014-2017 годы, тогда как расчет ответчика не соответствует требованиями действующего законодательства и в качестве доказательства не может быть принят.

Проверив размер взыскиваемой суммы, установив соответствие требований материалам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты налога суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю являются обоснованными и принимает решение о полном удовлетворении требований административного истца.

Возражения административного ответчика относительно пропуска налоговым органом срока на обращение в суд, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговым органом был соблюден шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для обращения в суд, поскольку 10 декабря 2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с Ц. задолженности по налогам, в том числе земельному налогу. В суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился ---- в течение установленного шестимесячного срока. 

Доводы ответчика, о том, что неизвестно за какой период мировым судьей, была взыскана задолженность и вынесен судебный приказ, суд находит необоснованными, поскольку истребованные у мирового судьи и исследованные в судебном заседании материалы приказного производства, свидетельствуют об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в том числе по земельному налогу в связи с неисполнением требования № 5493 от 27 февраля 2018 года.

Ссылку представителя административного ответчика о том, что до вступления с 1 января 2017 года в законную силу Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» при исчислении налога должна применяться рыночная стоимость земельных участков суд не принимает во внимание, как основанную на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:12:200111:89 в 2015 году не была установлена, судом не принимаются, поскольку исследованная в ходе судебного заседания выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ----, оснований не доверять которой у суда не имеется, свидетельствует об обратном. Задолженность по земельному налогу за 2015 год рассчитана и взыскивается с налогоплательщика с даты возникновения права собственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка утвержденной ----.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований ввиду несогласия с кадастровой стоимостью, суд не принимает во внимание, исходя из следующего. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса РФ). При этом, кадастровая стоимость земельного участка определяется исходя из государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 Налогового кодекса РФ, статья 66 земельного кодекса РФ). Доказательств того, что кадастровая стоимость земельного участка в периоды, за которые исчислен земельный налог, была иной, либо кадастровая стоимость в отношении спорного участка была установлена в размере его рыночной стоимости, Ц. в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено. Оснований подвергать сомнению размер кадастровой стоимости, на основании которого был исчислен земельный налог, у суда не имеется. Решением Забайкальского краевого суда от ----, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ---- кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 75:12:200207:13 и 75:12:200111:89 была установлена в размере равном их рыночной стоимости на период с ---- до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Указанным решением заявление о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать поданным с ----.

Ссылку стороны ответчика на отсутствие задолженности по земельному налогу за 2015 год, ввиду списания долгов как безнадежных, суд отклоняет, так как Решением ..... от ---- Совета городского поселения «Нерчинское» были списаны суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам по местным налогам и сборам, срок уплаты по которым истек до ---- (л.д. 128), взыскиваемая же с Ц. задолженность, образовалась в связи с неуплатой налогов, начисленных за 2015-2016 г.г. и срок уплаты по ним на дату принятия решения не истек. 

Доводы ответчика о не направлении ему и не получении им налоговых уведомлений опровергаются материалами дела, из которых (л.д.50) следует, что требование ..... направлено через личный кабинет налогоплательщика, что предусмотрено ст. 69 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 23 Приказа № ММВ-7-17/617@ от ---- Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Удовлетворив требование административного истца в полном объёме, суд разрешает вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в сумме 6787 рублей. 

Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю к Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Ц. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 358692,68 руб. 

Взыскать с Ц. государственную пошлину в сумме 6787 рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем принесения апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья - 

Мотивированное решение изготовлено ----.