Дело № 1-554/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бузулук 21 декабря 2023г. 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хабибуллиной И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ** ** ****г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14.00 до 23.59 часов ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с О., возникшем на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышлено, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни человека, но не имея умысла на убийство и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, нанес множество ударов ногами в область головы, лица, туловища и конечностей потерпевшего, причинив тем самым О. телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой головы и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Смерть О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся острой левосторонней субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга левого полушария, осложнившейся сдавлением и дислокацией головного мозга, травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, пролежнем левой ягодичной области, в стационаре ГАУЗ «ББСМП» ** ** ****г. в 09.00 часов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Аналогичную позицию ФИО1 занимал и в ходе предварительного следствия.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Л. показывал, что его племянник О. проживал у их родственника С. О. по характеру был спокойным, не агрессивным, но инфантильным. Он нигде не работал, ни к чему не стремился, злоупотреблял спиртными напитками. ** ** ****г. он приехал домой к С., чтобы забрать с собой на подработку О., тот лежал на полу, в районе губ у него была кровь, на голове у него была опухоль. С. сказал, что О. всю ночь кричал и стонал. Вызвал скорую помощь, которая госпитализировала О. в медицинское учреждение, где тот в дальнейшем скончался /л.д. 73-76/.

Из показаний свидетеля М. данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии /л.д. 95-98/, оглашенных в суде и подтвержденных ей, следует, что ** ** ****г. в дневное время она пошла в гости к своему знакомому С., где стала распивать спиртные напитки совместно с О., Ч., С. и ФИО2. Во время распития спиртного каких-либо телесных повреждений у О. не было. Посидев немного, ушла. Через некоторое время вернулась в дом к С., где увидела, что О. лежит на полу на кухне, возле печки и его пинает ФИО2, нанося удары ногой в область головы, наступая на голову, как бы топча голову. При ней ФИО2 нанес О. не менее двух ударов. Увидела на лице у О. в районе губ кровь. На кухне в этот момент не было никого кроме О. и ФИО2. Испугалась, поэтому сразу ушла из дома С.. На следующий день приходила в дом к С., видела, что О. лежит на полу в зале, на матрасе, близко к нему не подходила, подумала, что тот спит. 

Свидетель С. показывал, что О. проживал у него около 2 месяцев. ** ** ****г. распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и О. у себя в доме. К ним приходила Ж., которая посидела немного и ушла. Затем пришел Ч., они сидели на кухне распивали спиртное. Затем к нему в дом пришла М., которая присоединилась к ним. Через некоторое время он ушел спать в зал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ** ** ****г. в доме у Ф. во время распития спиртного, ФИО2 ему рассказал, что избил О., сказав: «Я избил его за тебя». А именно за то, что О. не работал и не платил за коммунальные платежи и питание, проживая в его доме за его счет. После того, как О. увезли в больницу, ФИО2 приходил к нему за спиртным, в ходе разговора тот сказал ему: «Я внесознанку пойду!», то есть что он не признается в содеянном /л.д. 99-102/. 

Свидетель Ф. показывал, что в ходе распития спиртного ФИО2 сказал ему, что он сильно избил О., в какой именно день приходил к нему ФИО2 затрудняется сказать, поскольку на тот момент находился в алкогольном запое. 

Свидетель Ч. показывал, что ** ** ****г. распивал спиртное на кухне в доме у С. вместе с последним, ФИО2 и О. время распития спиртного в дом к С. приходила М.. У О. никаких телесных повреждений не было. Около 17.00 ушел от С. /л.д. 106-109/. 

Свидетель Ч. показала, что ** ** ****г. её супруг распивал спиртные напитки в доме у С., где оставил куртку. ** ** ****г. ходила в дом к С., чтобы забрать куртку мужа. Там видела лежащего на полу О., у которого было опухшее лицо, под ним была мокрая лужа, как будто тот описался под себя.

Свидетель Ж. показала, что проживает с матерью Р.. ФИО2 является её знакомым. После того как О. умер в больнице, к ним приходил ФИО2, который сказал ей и её матери, что он избил О.. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Р. показывая, что после того как О. скончался в больнице к ним в гости пришел ФИО1 Во время разговора она спросила у ФИО2, он ли убил О., тот ответил, что да. Подробностей она не спрашивала, а тот не рассказывал /л.д. 118-120/.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривался дом и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>. В одной из комнат на полу обнаружен матрас, на котором со слов С. спал О. /л.д. 27-32/.

В ходе проведённого ** ** ****г. осмотра места происшествия ГАУЗ «ББСМП», расположенного по адресу: 

<

адрес> патологоанатомическом мешке обнаружен труп О., голова которого перебинтована марлей, на лице имеются гематомы синего цвета /л.д. 7-11/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра М. пояснила, что видела как ** ** ****г. на кухне данного дома ФИО2 наносил удары О., лежащему на полу возле печки. ФИО2 стоя пинал О. по голове ногами, нанося удары сверху, пинал и топтал голову О. /л.д. 53-58/.

Показания свидетеля М. по характеру примененного ФИО1 насилия к О., помимо приведенных доказательств, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****г., согласно которому смерть О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся острой левосторонней субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга левого полушария, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После причинения повреждений в области головы, вызвавших тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться и др.), до тех пор, пока не наступила потеря сознания из-за нарастания отека головного мозга. Определить временной промежуток и на какое расстояние, не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма. Совокупность повреждений в области головы не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как имеется несколько точек приложения травматических воздействий, расположенных в различных анатомических областях. Повреждения в области головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем М. Смерть О., наступила в стационаре ГАУЗ «ББСМП» ** ** ****г. в 09.00 часов /л.д. 148-154/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении О. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес О. множество ударов ногами в область головы, лица, туловища и конечностей, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался. 

Таким образом, характер действий подсудимого, нанесение телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, отношение подсудимого к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. 

Мотивом, побудившим подсудимого причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, послужили возникшие неприязненные отношения. 

Непризнание вины ФИО1 суд рассматривает как выбранный им способ защиты.

О причинении телесных повреждений О. повлекших его смерть, именно ФИО1 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается, что до нанесения ФИО1 ударов О., у последнего не было каких-либо телесных повреждений, после происшедшего и до госпитализации О. находился в доме С., то есть в месте где ФИО2 ему и причинил телесные повреждения. 

Утверждения защиты в судебном заседании о причастности к данному преступлению других лиц, голословно, так как это утверждение не подтверждается материалами дела, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защитой не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению обвинение ФИО1 в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о нанесении подсудимым множества ударов руками в область головы, лица, туловища и конечностей О., поэтому суд исключает указанное обстоятельство из объема обвинения подсудимого. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, ранее судим.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом всех обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против личности, характеризующих подсудимого данных, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как он ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то есть в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** ****г. до вступления приговора в законную силу до данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-554/23, УИД 56RS0008-01-2023-003598-09 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.