Председательствующий по делу дело №

судья Катанцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.

осужденных М., С.

адвокатов Лаврухиной М.И., Воронина И.С.

представителей потерпевших – М., адвоката Зимина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

М., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ М. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "

<

адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности являться в данный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании морального и материального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - * рублей, в пользу Потерпевший №2 - * рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - * рублей, в пользу Потерпевший №2 - * рублей.

На принадлежащий М. автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № наложен арест до полного возмещения иска.

Этим же приговором осужден С., в отношении которого приговор не обжалован, в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного М., его защитника Лаврухину М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании М., осужденного С., его адвоката Воронина И.С., представителей потерпевших – М., Зимина Н.В., о законности и обоснованности приговора, прокурора Клочневу В.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, указавшую об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двух лиц. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и подлежащим отмене в части гражданского иска. Обращает внимание, что является пенсионером, имеет тяжелое заболевание. Просит приговор суда первой инстанции в части решения о взыскании с него морального и материального вреда в пользу потерпевших отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, приходя к выводу о его изменении в связи со следующим. 

Вывод о виновности М. в совершенном преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку.

Данный вывод подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что он управлял автомобилем * двигался по федеральной дороге 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марки * Когда полотно попутного направления расширилось на две полосы, он перестроился на крайнюю правую полосу, автомобиль * продолжил движение по левой полосе. Он увеличил скорость, поравнялся с автомобилем * который прибавил скорость и начал перестраиваться на правую полосу, вследствие чего ударил передней частью автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль занесло на обочину. Он успел вырулить обратно на проезжую часть, и произошел второй удар с автомобилем * который после этого занесло на полосу встречного движения.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что она ехала в автомобиле * под управлением М., автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч. Впереди них двигался автомобиль * Когда дорога начала расширяться на две полосы, М. увеличил скорость, перестроился на правую полосу, и начал опережение автомобиля * дорога в этом месте имела небольшой подъем. Автомобиль * стал их обгонять и перестраиваться на правую полосу, в этот момент допустил столкновение с их автомобилем, отчего их стало заносить, супруг выровнял автомобиль на проезжую часть, и снова произошло столкновение с автомобилем * после чего их вынесло на обочину. 

Данные показания в целом не противоречат показаниям подсудимого С., который показал, что управлял автомобилем * двигался по федеральной дороге 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. Перед въездом в 

<

адрес> увидел в зеркале заднего вида приближающийся на большой скорости по левой полосе автомобиль марки * и решил уступить данному автомобилю дорогу, включил правый поворотник и, не заметив, как данный автомобиль сместился на правую полосу движения, так стал смещаться на правую полосу, в этот момент произошло столкновение – два последовательных удара, при которых его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение еще с двумя автомобилями.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что ехали в автомобиле * под управлением С. Видели справа от их автомобиля автомобиль * который двигался в попутном направлении с большой скоростью, после чего почувствовали удар. 

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах произошедшего в целом непротиворечивы и подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места ДТП, фототаблицах и схеме к нему.

Вместе с тем, доводы осужденного М. и свидетеля свидетель №1 о том, что он скоростной режим не нарушал, в ДТП виноват исключительно водитель автомобиля * обоснованно признаны судом позицией защиты, которая опровергнута как показаниями осужденного С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что автомобиль * двигался с большой скоростью, так и заключениями экспертов №, №, согласно которым водитель автомобиля *, управляя транспортным средством, перед выполнением маневра изменения полосы движения должен был убедиться в безопасности и не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скоростью вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля * видя перемещающееся на его полосу движения попутного автомобиля * должен был применить экстренное торможение. При движении указанных автомобилей с допустимой скоростью и своевременным применением торможения водитель автомобиля * располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем * Согласно принятым исходным данным и произведенным расчетам скорость движения автомобиля * соответствует примерно 46,3 км.ч, автомобиля * - 64,0 км.ч. Фактическая скорость движения автомобилей была выше расчетной. В действиях водителя автомобиля * усматривается несоответствие требованиям п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, В действиях водителя автомобиля * усматривается несоответствие требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт Ч. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил, настаивая, что скорость движения автомобиля * была явно выше допустимой, и фактически была больше 64 км/ч.

Наличие телесных повреждений и тяжесть вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М., в экспертных заключениях не содержится, а изложенные в них выводы не исключают, а взаимодополняют друг друга. Все экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не установлено. 

Обсуждая доводы защиты об отсутствии надлежащей правовой оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеприведённых доказательств, а также доказательств, изложенных в приговоре, полностью подтверждают вину осуждённого.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности М. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Что касается определения вида и размера наказания, то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - пожилой возраст и его состояние здоровья суд признает С., вместо М. Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции является очевидной опиской, подлежащей устранению путем внесения соответствующих уточнений в приговор.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного М. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного М., конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ему наказания в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершено М. 

<

Дата>, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела М. от следствия и суда не уклонялся.

Поскольку срок давности уголовного преследования за преступления истек 

<

Дата>, после постановления в отношении М. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу, данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение осужденного от назначенного ему наказания.

Что касается размера компенсации морального вреда, определенного судом, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

При разрешении гражданского иска в данной части, суд верно сослался на положения ст.ст.151, 151 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда определяется из характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины нарушителя.

Частично удовлетворяя заявленное потерпевшими требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и соразмерности, при этом обоснованно учитывал факт причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, оценил тяжесть физических и глубоких нравственных страданий, причиненных им совершенным преступлением.

Поскольку требования потерпевших о возмещении компенсации морального вреда были заявлены в значительно большем размере - * рублей в пользу каждой, однако удовлетворены судом частично, то оснований для признания размера компенсации морального вреда в сумме * рублей несправедливым и несоразмерным, принимая во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, не имеется. 

Что касается решения суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, то оно соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, основано на представленных потерпевшими документах, подтверждающих понесенные ими расходы в связи с лечением. Размер ущерба верно определен с учетом степени вины М. Оснований для уменьшения установленного судом размера ущерба, либо освобождения осужденного от его возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанцией во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения М. – 

<

Дата>, тогда как датой его рождения является 

<

Дата>, что подтверждается материалами уголовного дела и паспортом осужденного, представленным суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, данные о личности осужденного, изложенные в приговоре, подлежат уточнению, что не влияет на существо приговора, и не нарушает право осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении М. изменить.

Уточнить во вводной части приговора данные о личности осужденного. Считать правильной дату рождения осужденного М. – 

<

Дата>, а не 

<

Дата>, как ошибочно указано судом.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - пожилой возраст и состояние здоровья, признаны в отношении осужденного М., а не С.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить М. от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п.а ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в 

<

адрес>

Председательствующий: Е.С. Шемякина