Дело № 33а-4246/2025 Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-449/2025 (суд I инстанции) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ФССП России, начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», ФИО1 обратились в суд с административным иском к начальнику УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование указано, что **** в УФССП России по Владимирской области поступила его жалоба от **** с прошениями о действиях, о принятии мер в связи с неисполнением обязанностей. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил и никакие запрошенные действия не совершены, что является нарушением со стороны ответчика требований ФЗ-59 и прав ФИО1 на своевременное рассмотрение и разрешение его обращения. Нарушение прав вызвало длительные нравственные страдания, причиняющие моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО3, ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Административные истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Административный ответчик начальник УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе президент Центра ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в т.ч. при ведении протокола судебного заседания, определении вида судопроизводства, круга лиц, участвующих в деле, а также ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания административного истца (л.д. 63, 120-121).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11.04.2014 №15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона №229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов РФ рассматривают заявления (ходатайства) граждан в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ и (или) в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ в зависимости от правового статуса заявителя и содержания его заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 555-О).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Таким образом, принятие решения о привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненных должностных лиц относится к исключительной компетенции руководителя управления, однако руководитель территориального отдела судебных приставов вправе ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности находящихся в его подчинении сотрудников при наличии предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что **** ФИО1 направил в ОСП Ленинского района г. Владимира обращение, в котором просил сообщить о взысканиях с его пенсии в период с июня по октябрь 2022, которые производились пенсионным фондом, и направить ему копии исполнительных документов, на основании которых производятся такие удержания (л.д.29).

Данное обращение поступило и зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Владимира **** (л.д.30).

**** начальником ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 подписан и направлен ответ ФИО1 о том, что за период **** исполнительные производства в отношении него не возбуждались. На исполнении не находились. Денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от него не поступали и не взыскивались (л.д.31, 32).

**** ФИО1 обратился с жалобой от **** в УФССП России по Владимирской области на бездействие ОСП Ленинского района г. Владимира, указывая, что ответа на свое обращение от **** он не получал. Просил принять меры к исполнению его обращения от ****, и привлечь к дисциплинарной ответственности винновых в бездействии лиц (л.д.21, 22).

**** в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от **** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанная жалоба перенаправлена УФССП России по Владимирской области (письмом за подписью Врио начальника отдела ФИО4) в ОСП Ленинского района г. Владимира для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и направления сообщения заявителю о результатах проверки и принятых мерах (л.д. 23), которая поступила в ОСП Ленинского района г. Владимира **** (л.д. 24).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5 дан ответ на обращение от ****, в котором указано, что на момент предоставления ответа в отношении ФИО1 находится одно исполнительное производство от ****, исполнительный документ № **** в пользу взыскателя ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 **** посредством ЕПГУ, данное постановление доставлено. На данный момент имеется добровольный срок для погашения данной задолженности. Заявителю разъяснено право на личный прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 25), который был направлен ФИО1 и получен им **** (л.д. 26), повторно **** (л.д. 27-28).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поданное административным истцом обращение зарегистрировано, рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, дан ответ, тем самым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Поскольку обстоятельства о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального и процессуального права.

По делу установлено, что обращение ФИО1 от **** было перенаправлено УФССП России по Владимирской области в установленный срок, разрешено должностными лицами ОСП Ленинского района г. Владимира в соответствии с установленным порядком, по существу поставленных в обращении вопросов с направлением мотивированного ответа.

Утверждение ФИО1 о незаконности бездействия административных ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушение его прав и законных интересов не установлено по делу.

Направленные ФИО1 административными ответчиками ответы содержали достоверные сведения, изложенная в них информация соответствовала действительности, которая заключалась в отсутствии в службе судебных приставов исполнительных производств, на основании которых пенсионным фондом в период **** производились удержания из пенсии ФИО1

Судом апелляционной инстанции истребована информация в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ОСФР по Владимирской области) об основаниях осуществления удержаний из пенсии ФИО1 в период ****.

Из поступивших сведений ОСФР по Владимирской области от **** следует, что удержания из пенсии ФИО1 производились на основании:

-судебного приказа по делу **** от **** мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и

- на основании заявления АО «Газпром газораспределение Владимир», исполнительного листа ФС **** от **** по делу ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира.

Удержания производились с **** по **** в следующем размере: **** - 637,23 руб. – по исполнительному листу, 2 649,93 руб. - по судебному приказу; **** – 637,23 руб. – по исполнительному листу, 2 649,93 руб. – по судебному приказу; **** – 3 297,17 руб. – по исполнительному листу; **** – 1 438,37 руб. – по исполнительному листу (л.д.118).

Содержавшиеся в ответе ОСФР по Владимирской области сведения, согласуются с данными, изложенными в ответе ОСП Ленинского района г. Владимира о том, что за период июнь-октябрь 2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 не возбуждались, на исполнении не находились и денежные средства на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира не поступали и с должника взысканы не были. Должник ФИО1 неоднократно обращался в ОСП Ленинского района г. Владимира по данному вопросу на прием, получал всю необходимую информацию и документы у судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответы службы судебных приставов, даны надлежащими лицами в пределах компетенции в предусмотренные законом сроки, направлены заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, содержат достоверные сведения. Незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении обращений ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания бездействия незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с основными требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции ****, ****, **** стороны не явились (л.д. 9, 12, 54). В силу положений ч. 2 ст. 204 КАС РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников процесса. В судебном заседании **** (л.д. 41) присутствовал представитель административных ответчиков ФИО6, личность и полномочия которого установлены на основании представленных документов, осуществлялось аудиопротоколирование (л.д. 53), в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено. Наличие расписки об извещении о дате судебного заседания на **** в 09-45, с отметкой о получении судебной повестки ФИО6 не подтверждает его присутствие в судебном заседании **** (л.д. 10).

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку отчетами об отслеживании почтовых отправлений подтверждено получение административным истцом извещений о датах судебных заседаний, в т.ч. назначенного на ****, **** (день вынесения оспариваемого решения) (л.д. 13-16, 43, 49-52).

Доводы административного истца об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, жалоба не содержат оснований к отмене решения, ее доводы сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 марта 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.