36RS0001-01-2019-002068-71

Дело № 2 - 1457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истица обратилась с иском и просит признать право собственности на нежилое встроенное помещение I лит. ........., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., номера на поэтажном плане ......... (л.д. 3-6, с учетом уточнений л.д. 181).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «.........» нежилое встроенное помещение I в лит.........., общей площадью ......... кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (номера на поэтажном плане .........). 

По документам площадь помещения составляла ......... кв.м., фактически имелось еще помещение, присоединенное к нежилому встроенному помещению I. Предыдущий собственник пояснил, что в таком состоянии помещение находилось с ......... года, возражений собственников помещений в доме по поводу присоединения площади не было.

Истица намеревалась осуществлять в нежилом помещении деятельность по оказанию медицинской помощи детям.

С администрацией городского округа город Воронеж были согласованы архитектурно-строительный облик объекта с учетом реконструкции присоединенной площади, схема планировочной организации земельного участка, другие параметры реконструкции.

Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на реконструкцию.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности поддержала требования.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск (л.д. 183-186, 209-210).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ООО «МКС «ОЛИМП», третье лицо, председатель совета многоквартирного дома, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобретела у ООО «.........» нежилое встроенное помещение I в лит.........., назначение: нежилое, общей площадью ......... кв.м., условный номер № ....., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, номера на поэтажном плане ........., по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ решением управления Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж № ..... согласован архитектурно- строительный облик объекта - нежилое помещение под детскую стоматологию с входной группой (л.д. 107-110).

В Приложении к указанному решению согласованы схема планировочной организации земельного участка, схема развертки фасада дома, поэтажный план на отметке 0.000 после реконструкции и все параметры реконструкции (л.д. 111-121).

Истицей производились работы по реконструкции, начатые предыдущим собственником.

В результате объединения пристройки, и основного помещения площадью ......... кв.м., приобретенного истицей по договору купли-продажи, общая площадь нежилого встроенного помещения I (литер .........) составила ......... кв.м (л.д. 91-102).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ..... администрацией городского округа город Воронеж отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что объект уже возведен (л.д. 29).

Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» пристройка к нежилому встроенному помещению I в лит ........., общей площадью ......... кв.м., расположенному на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно в данной пристройке отсутствуют общедомовые коммуникации (водопровода, отопления, канализации, электроснабжения и т.д.), доступ в иные помещения через данную пристройку не осуществляется.

Имеющиеся конструктивные элементы пристройки к нежилому встроенному помещению I в лит А, общей площадью ......... кв.м., расположенному на ......... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части конструктивного их исполнения.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 35-57).

Экспертным заключением № ..... от 03.07.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» установлено, что законченные реконструкцией (перепланировкой) нежилые встроенные помещения под детскую стоматологическую клинику по адресу: 

<

адрес>, нежилое встроенное помещение 1 в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-16 соответствуют требованиям ст. 11, 12, 24 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.99г (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 Ы342-ФЗ), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.4.1074 - 01 «Питьевая вода...». СанПиН 2.1.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........» подготовлен расчет по оценке пожарного риска, согласно которого условия безопасности нежилого помещения выполняются (л.д. 58-90).

Из экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что имеющиеся конструктивные элементы нежилого встроенного помещения I в лит ........., по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам) предъявляемым к нежилым помещениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного помещения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д. 142-160).

В силу пунктов 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., собственники помещений дали согласие истице на переустройство и перепланировку помещений и увеличение площади нежилого помещения (л.д. 103-106,161-165,198-208, 212-216). 

Истицей в интересах собственников помещений за счет собственных средств выполнены работы по замене системы теплоснабжения многоквартирного дома (л.д. 168-177).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО3 на нежилое встроенное помещение I лит. ........., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., номера на поэтажном плане ..........

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 27.11.2019 года