Дело № 12-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Пак Е.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Пак Е.Р. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, защитник Пак Е.Р. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что просит суд его отменить, так как оно необоснованно, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административном правонарушении, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее Административный регламент) исполнение государственной функции включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства и применение мер административного воздействия.

Последовательность действий в части исполнения административных процедур должны проходить в соответствии с Блок-схемой исполнения государственной функции, утверждённой п. 32 Административного регламента.

Так, материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Факт движения автомобиля под его управлением и остановки транспортного средства не подтверждён и не зафиксирован.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из содержания вышеназванных норм и в связи с тем, что на должностном лице полиции лежит обязанность доказывать вину лица привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ), а также закреплённой в ст. 1.5 КоАП РФ – презумпции невиновности, министерством внутренних дел Российской Федерации в лице должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району, не принято всех мер в сборе доказательств по данному делу, и до настоящего момента данных доказательств в материалах дела не появилось.

При пересмотре только лишь сделаны неверные выводы о том, что показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлены на избежание ФИО1 административной ответственности. Данные выводы основаны на предположении. Данные свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям, у суда нет.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Пак Е.Р. суду пояснил, что доводы своей жалобы он поддерживает в полном объёме. Просит отменить постановление от 

<

дата>, а производство по делу – прекратить. Дополнительно желает пояснить, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 положенные в основу принятого решения имеют противоречия. Они пояснили суду, что видели, как ФИО1 управлял автомашиной. Однако их показания опровергаются видеозаписью, также исследованной в суде, из которой следует, что сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 заехали во двор Василевского спустя 1-1.5 минуты, поэтому не могли видеть, что ФИО1 находился за рулём автомашины. Кроме этого, показания свидетеля ФИО8 противоречат его же показаниям, данным в суде при опросе в отношении ФИО9, когда дело было прекращено. Также отсутствует непрерывная запись в исследованной судом видеозаписи. Все противоречия должны толковаться в пользу Василевского, а согласно вынесенному постановлению они толкуются в пользу сотрудников ГИБДД.

ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объёме, дополнив, что в тот день автомашиной управляла его девушка ФИО2, а он сидел рядом на пассажирском сидении и искал кошелёк. После бани он употреблял спиртное, поэтому она подвезла его к дому. ФИО2 ушла в дом, а он остался в автомашине искать кошелёк. В этот момент, то есть через 1-1.5 минуты, как ФИО2 ушла в дом, подъехали сотрудники ГИБДД. С остальными свидетелями с его стороны они знакомы, но друзьями они не являются, как указано в постановлении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым и дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. ФИО1 и его защитник не возражают рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> в 17:50 часов около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что 

<

дата> водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у Василевского техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку 

<

дата> (свидетельство ХХХ), установлено состояние опьянения – 1,197 мг/л. 

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.Освидетельствование Василевского на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Василевского не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении не отразил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составления протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 следует, что личность водителя транспортного средства 

<

...> им была известна, он был обнаружен ими за рулём своего автомобиля визуально при патрулировании улицы 

<

адрес>, когда ФИО1 двигался на указанном транспортном средстве им навстречу. Так как проводилась операция «штраф», а у Василевского были неуплаченные штрафы, они развернули служебное транспортное средство и стали преследовать автомобиль 

<

...>, чтобы составить в отношении Василевского протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом, водителя из поля зрения теряли только при развороте и не больше чем на 5 секунд. После того как водитель остановил транспортное средство и вышел из него, они к нему подошли, при этом в салоне указанного транспортного средства в тот момент больше никого не было.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя Пак Е.Р. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, материалами дела не подтверждены, других доказательств этому факту указанное лицо суду не представило. Вопреки указанному доводу материалами дела в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД подтверждается, что сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, которыми было произведено визуальное выявление правонарушения, что согласуется с Административным регламентом, были непосредственными очевидцами факта управления Василевским вышеуказанным транспортным средством.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанными сотрудниками полиции и Василевским, не установлено. Поэтому оснований для оговора ФИО1 со стороны данных должностных лиц не имеется.

Отсутствие же видеофиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определённого перечня таких доказательств, а факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Пак Е.Р. о том, что суд мировой судья принял решение о виновности ФИО1 на основании доказательств, полученных с нарушением закона, также являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО2 состоит с Василевским в фактических брачных отношениях, ФИО3 является его матерью, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 состоят с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, и правильно расценил показания указанных свидетелей, отклонив их как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как направленные на содействие во избежание последним административной ответственности и наказания и противоречащие показаниям сотрудников ГИБДД, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также приобщённому к материалам дела видеоматериалу.

Несогласие защитника Пак Е.Р. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление ФИО1 избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Василевского, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Василевским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Василевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Пак Е.Р., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик