Дело № 2-1588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2017 между истцом и Департаментом лесного комплекса Вологодской области был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №. По условиям данного договора на основании решения № от 13.01.2017 Департамент лесного комплекса Вологодской области передал истцу 200 куб. м для заготовки древесины, а истец выплатил денежные средства в размере 48249 рублей. Поскольку у истца не было возможности самостоятельно произвести вырубку и транспортировку леса, он обратился к ФИО2 С последним была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами и с использованием своего оборудования осуществит вырубку и транспортировку леса. От заключения письменного договора ответчик отказался. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств. Истцу известно, что ФИО2 осуществил вырубку и перевозку леса, однако истцу его не передал. На основании заявления ФИО1 УУП ОМВД России по Череповецкому району была проведена проверка, по результатам которой 28.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 вырубленные им 200 куб.м леса, принадлежащего истцу на праве собственности, обязать ФИО2 передать истцу 200 куб.м леса, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1647 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2600 рублей. 

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18.10.2017 приняты к производству Вологодского районного суда уточненные исковые требования ФИО1, который просил истребовать из незаконного владения ФИО2 вырубленные им 200 куб. м. леса, принадлежащего истцу на праве собственности; обязать ФИО2 передать ему 200 куб. м. леса, а именно: 5 куб. м березы, 187 куб. м. ели, 8 куб. м осины; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1647 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2600 руб. 

Истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что письменного договора между сторонами не заключалось, поскольку ответчик от его заключения отказался. Ответчик вырубил делянку, предоставленную истцу Департаментом по договору купли-продажи, что подтверждается фотографиями, а также объяснениями ФИО2, данными в ОМВД России по Череповецкому району. Истец ездил на пилораму к ответчику на 

<

адрес>, но там также пиломатериалов не было. Не оспаривал, что за порубочный билет денежные средства ему передал ФИО2, но указанная сумма намного меньше, чем стоимость вырубленного ответчиком леса. До настоящего времени ни лес, ни пиломатериалы ответчик ему не передал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании 16.11.2017 пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность, согласно которой он должен был произвести вырубку леса, оплаченного ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений с Департаментом лесного комплекса. Между ними был заключен письменный договор, который ФИО2 предъявить не может, поскольку он находится в машине, которая ушла в рейс до января. По указанному договору, ФИО2 обязался вырубить лес, вывезти его, оставить себе пиломатериал на 50 000 рублей, а оставшийся пиломатериал передать ФИО1 Таким образом, считает, что он должен был привезти истцу до 01.12.2017 в 

<

адрес> 7 куб.м пиломатериала. При заготовке леса у ФИО2 утонул трактор ДТ-75, а затем машина с лесом. В настоящее время весь лес с делянки, предоставленной ФИО1, он уже вывез. Считал, что до 01.12.2017 передаст ФИО1 необходимый пиломатериал. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2017 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд граждан №, по условиям которого истцу проданы лесные насаждения для строительства жилых домов, жилых строений (за исключением подтвержденного пожара или иного стихийного бедствия) в объеме 200 куб.м. 

В соответствии с п.3 указанного договора характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указываются в приложении №, согласно которому заготовке подлежит древесина породы береза – 5 куб.м, породы ель – 187 куб. м, породы осина – 8 куб.м.

Размер платы по настоящему договору составил 48249 рублей (п.11 договора, размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений – приложение № к договору). 

По акту приема-передачи лесных насаждений от 04.04.2017 №, указанный объем древесины передан ФИО1

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик своими силами и с использованием своего оборудования осуществит вырубку и транспортировку леса, предоставленного истцу по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд граждан №, а затем передаст ФИО1 пиломатериалы. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району от 06.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № от 19.06.2017), установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был составлен устный договор по заготовке древесины, однако сроки не обговаривались, на момент проверки, со слов ФИО2, осуществлялась трелевка древесины с делянки, так как ранее трелевку осуществить было невозможно из-за распутицы, с ФИО2 была взята расписка, в которой он обязуется до 01.12.2017 предоставить пиломатериал для строительства дома ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 от 05.10.2017, распиской ФИО2 от 05.10.2017.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 своими силами и с использованием своего оборудования осуществит вырубку и транспортировку леса, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд граждан № от 04.04.2017, в объеме 200 куб.м, в том числе: 5 куб. м породы береза, 187 куб. м породы ель, 8 куб.м породы осина, а затем передаст ФИО1 пиломатериалы. Вырубка леса ФИО2 была осуществлена, однако, на момент рассмотрения дела приобретенные истцом лесные насаждения для заготовки древесины ФИО1 не переданы, что также ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, а также конкретные обстоятельства дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 2600 рублей ФИО1 представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Г.И.П., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017, согласно которой ФИО1 уплатил ИП Г.И.П. 2600 рублей за оказание юридических услуг. 

Суд, учитывая категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит госпошлина 1647 рублей, а также 0 рублей 47 копеек – в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 200 куб. м леса, а именно: 5 куб. м породы береза, 187 куб. м породы ель, 8 куб.м породы осина.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 200 куб. м леса, а именно: 5 куб. м породы береза, 187 куб. м породы ель, 8 куб.м породы осина.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 08.12.2017