Дело № 2-4138/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000771-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя т/с Toyota г/н НОМЕР не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Chevrolet Aveo г/н НОМЕР под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП т/с Chevrolet Aveo г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50052 рубля.

Однако, истица указывает, что соглашение о выплате с ней не заключалось, она просила о проведении ремонта ТС. Направление на ремонт ей не было выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 16448 рублей. Требования о взыскании убытков были отклонены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Положения о Единой методике составляет 98200 рублей без учета износа, 66500 рублей с учетом износа. Указанное заключение проведенное ответчиком истец не оспаривает.

Согласно заключения ООО «Профлидер» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 162600 рублей.

Истица не согласна с решением уполномоченного, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в исходное состояние. Кроме того, ответчик уклонился от организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещения в размере 31700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, убытки в сумме 64400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день выплаты убытков, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (

<

данные изъяты>).

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО5, который управляя т/с Toyota г/н НОМЕР не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с т/с Chevrolet Aveo г/н НОМЕР под управлением ФИО2 (

<

данные изъяты>). Участниками ДТП был составлен Европротокол, спора о вине не имелось.

В результате указанного ДТП т/с Chevrolet Aveo г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожного события была застрахована по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив ТС на осмотр (

<

данные изъяты>), соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении с ней заключено не было.

Согласно калькуляции составленной ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно Положения о Единой методике составила 69952 рубля, с учетом износа 50052 рубля (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50052 рубля (

<

данные изъяты>).

Однако, истица указывает, что соглашение о выплате с ней не заключалось, она просила о проведении ремонта ТС. Направление на ремонт ей не было выдано. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения и убытков (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 16448 рублей (

<

данные изъяты>). Требования о взыскании убытков были отклонены.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 41381 рубль 96 копеек (

<

данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований (

<

данные изъяты>). Из решения следует, что согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом Положения о Единой методике составляет 98200 рублей без учета износа, 66500 рублей с учетом износа. Указанное заключение проведенное ответчиком истец не оспаривает.

Из решения следует, что истица выбрала форму возмещения ущерба в денежном выражении, однако указанный вывод противоречит обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчик указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истец выбрал форму возмещения в денежном выражении, поставив галочку в графе: перечислить денежные средства на реквизиты.

Однако, суд не может согласиться с данным доводами ответчика и финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица просила осуществить страховое возмещение. В пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка ("галочка") об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета.

При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты. Условия при рассмотрении данного страхового случая, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не наступили.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31700 рубля (сумма страхового возмещения по экспертизе ответчика без учета износа 98200 рублей – 66500 рублей 60 копеек (выплата).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 98200 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49100 рублей (98200 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 98200 рублей, т.е. по 982 рубля в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 258618 рублей 04 копейки с учетом взысканного и выплаченного размера неустойки). 

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 64400 рублей суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При оформлении заявления ФИО2 не был представлен выбор формы осуществления страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доказано и судом не установлено. Соглашение между сторонами не заключено. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, с него подлежат взысканию убытки.

Согласно заключения ООО «Профлидер» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 162600 рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оценке составили 7500 рублей (

<

данные изъяты>). Ответчиком данное заключение не оспорено.

При этом суд полагает, что факт того, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для Европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения убытков до 100 000 руб. на основании норм права о полном возмещении убытков. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 64400 руб. (162600 руб. – 98200 руб.).

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

В данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, подлежал установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с даты вступления данного решения суда в законную силу. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1782 рубля 04 копейки (

<

данные изъяты>), расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб. (

<

данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в размере 31700 рублей, штраф в сумме 49100 рублей, убытки в сумме 64400 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от суммы страховой выплаты 98200 рублей, т.е. по 982 рубля в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» (не более 258618 рублей 04 копейки с учетом взысканного и выплаченного размера неустойки), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суд в законную силу до даты фактического исполнения обязательств по уплате суммы убытков в размере 64400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 1782 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6