Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

ответчика ФИО2, 

помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > в 11 час. 15 мин. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Рено Логан» регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. В результате этого ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

 дата > квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

ФИО7обратилась в суд с иском к водителю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., в связи с причинением вреда её здоровью в случившемся 

<

 дата > ДТП.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена врученной ей под роспись 

<

 дата > судебной повесткой, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично; признав право истца на компенсацию ей морального вреда, считает его размер, определенный истцом в 120 000 руб. чрезмерно завышенным, и просит его снизить до 8000 – 9000 руб.

Прокурор в своём заключении по данному делу, полагает, что потерпевшей ФИО1 должен быть возмещён ответчиком ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о взыскании морального вреда, истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате случившегося 

<

 дата > дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный номер 

<

***>, ФИО2

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата > по вине водителя ФИО2 не оспаривается ответчиком и подтверждается Постановлением Октябрьского районного суда ... от 

<

 дата >. 

Материалами дела установлено, что ввиду неправомерных действий водителя ФИО2 пешеход ФИО7 01.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения., получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков; кровоподтеки верхних конечностей, ягодичной области слева. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1 установлена Заключением судебно-медицинской экспертизы за ... проведённой Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

 дата > 

Выводы эксперта о причинении вреда здоровью ФИО1 средней тяжести однозначны, основаны на медицинских документах, определяющих состояние ФИО1 в результате ДТП.

При таком положении, когда от действий владельца источника повышенной опасности, ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинён вред здоровью, она имеет право на компенсацию ей морального вреда ответчиком ФИО2 размер которого суд определяет в 50 000 руб.

Определяя размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком в сумме 50 000 руб., суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

От виновных действий владельца источника повышенной опасности, ФИО2, пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести, и в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном лечении в ходе которого ей была выполнена репозиция под местной анестезией, в дальнейшем она проходила реабилитацию в клинике «ВЭЛМ», была лишена возможности вести привычный образ жизни, что свидетельствует о высокой степени физических и нравственных страданиях истца. Также суд принимает во внимание нетрудоспособный возраст ответчика и его имущественное положение (имеет в собственности автомобиль марки «Рено Логан») и с учетом всех этих обстоятельств суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению истцу в 50 000 руб., который по мнению суда, является адекватным степени вреда, причиненного истцу.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата > выдана истцом для представления интересов истца с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб.- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В части иска о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк