Судья Пустовалова Н.Н. материал № 22к-683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

заявителя Ж.Д.А., защитника-адвоката Кудрявцева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого Ж.Д.А. на постановление Фатежского районного суда Курской области от 17 мая 2024 года, которым в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя СО МО МВД России «Фатежский» Б.И.Ю. незаконными, отказано.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ж.Д.А., адвоката Кудрявцева Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Обвиняемый Ж.Д.А. обратился в Фатежский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя СО МО МВД России «Фатежский» Б.И.Ю. об окончании предварительного следствия незаконным ввиду преждевременности, указав в обоснование жалобы, что еще не все процессуальные действия выполнены, не назначены и не проведены экспертизы, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права.

Постановлением Фатежского районного суда Курской области от 17 мая 2024 года отказано в принятии жалобы Ж.Д.А., поданной в порядке сст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его процессуальные и конституционные права.

Обращает внимание, что в своей жалобе он указывал на незаконные действия следователя об окончании предварительного следствия, поскольку при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, следователь в обосновании своего ходатайства, указывала, что ей необходимо допросить 3 свидетелей, предъявить окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, а также указала, что по 5 эпизодам преступлений я являюсь обвиняемым, а по другим 5 эпизодам – подозреваемым. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь в ИВС «Фатежский» объявила ему и защитнику о том, что предварительное следствие окончено, в связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что следователем не были выполнены все процессуальные действия. Также указывает, что следователем не были назначены и проведены экспертизы имеющие существенное значение экспертиз, а также на фальсификацию доказательства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из жалобы следует, что заявитель Ж.Д.А. обжалует действия следователя об окончании предварительного следствия, поскольку по его мнению не все процессуальные действия выполнены, не назначены и не проведены экспертизы, имеющие значение для дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушает его конституционные права.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства, как правильно указал суд первой инстанции, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения нижестоящего следственного органа в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ж.Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Фатежского районного суда Курской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Ж.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.В.Резниченко