Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000038-03

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-118/2024

УИД 10RS0012-01-2024-000069-07

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная экономсреда» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>. 

10.10.2023 в квартире истца ввиду прорыва стояка ХВС произошел залив квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 139 931 руб., что подтверждается сметой, составленной ИП ФИО9. 

30.10.2023 истец обратился в ООО «Жилищная экономсреда» с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, его требования проигнорированы. 

Истец просит взыскать с ООО «Жилищная экономсреда» материальный ущерб в размере 139 931 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение его требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ввиду прорыва стояка ХВС были повреждены четыре плитки напольных в ванной комнате, полы в комнате. Вода текла примерно минут 20 под большим напором, пока ее не отключили. Поскольку его требования не были исполнены ответчиком добровольно, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика –представитель ООО «Жилищная экономсреда» ФИО2 (директор) иск не признала. Пояснила, что когда был составлен акт осмотра, видимых повреждений плитки в ванной комнате не было, пол в комнате мог быть испорчен ранее, поскольку у истца был пожар в квартире, который тушили водой и при составлении акта было видно, что пол деформирован. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля У.А.В., эксперта К.В.В., приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № 

<

адрес>. Квартира благоустроенная, трехкомнатная. 

Многоквартирный дом № находится в управлении управляющей организации ООО Жилищная экономсреда» на основании договора управления. 

10.10.2023 из-за прорыва стояка ХВС в ванной комнате в квартире истца произошел залив, в связи с чем, в одной из комнат был поврежден ламинат, и из-за сильного напора воды, с края ванны упали ваза и молоток, которые раскололи 4 плитки в ванной комнате. 

Выпиской из аварийного журнала № от 10.10.2023, подтверждается, что 10.10.2023 в результате аварийной ситуации на трубопроводе холодной воды МУП УК «Питкяранта» были отключены от водоснабжения ряд домов, в том числе по 

<

адрес>. После устранения аварии вследствие гидроудара произошел прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире истца. Авария устранена 10.10.2023. 

11.10.2023 ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра и составлении акта по результатам осмотра квартиры в связи с ее затоплением. 

Письмом от 17.10.2023 ответчиком отказано в осмотре квартиры по тем основаниям, что комиссионный осмотр и акт составляются в день аварии. Работы по ремонту стояка выполнены 10.10.2023. 

Не согласившись с данным ответом, истец 30.10.2023 обратился в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

24.11.2023 управляющей компаний составлен акт технического обследования, согласно которого установлено, что 10.10.2023 в квартире истца произошел залив, причина залива- прорыв трубы холодного водоснабжения в ванне. Работы по устранению аварии-ремонт стояка ХВС выполнены 10.10.2023. 

14.12.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба согласно локальной сметы № в размере 139 931 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 

Кроме того, судом установлено, что 17.07.2022 в 17 час. 56 мин. в квартире истца произошел пожар. В результате пожара повреждено огнем помещение кухни. Тушение пожара, как следует из донесения о пожаре, производилось водой. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РК, а также показаниями свидетеля У.А.В.., из которых следует, что что 17.07.2022 в квартире ФИО1, в кухне, которая соединена с комнатой, произошел пожар. Для тушения пожара применялась вода со смачивателем (пенообразователь). Вода от тушения также пролилась на пол. 

В судебном заседании истец пояснил, что после пожара, он ремонт в квартире не производил. Одна из комнат соединена с кухней и после прорыва стояка холодного водоснабжения, вода из ванны попала именно в вышеуказанное помещение, в связи с чем, был поврежден ламинат. 

Судом проведено две судебных строительно-технических экспертизы.

По заключению экспертизы № от 07.06.2024, составленного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», указанные в локальной смете № от 11.12.2023 повреждения возникли в результате пожара, пожаротушения, механического воздействия на напольное покрытие инструментом, повреждения керамической плитки предполагаемо возникли ввиду деформации в виде продавливания в период эксплуатации из-за некачественной укладки. Ввиду того, что повреждения ламината, зафиксированные в момент залития, уже имели повреждения от пожара, механические повреждения предполагаемо от инструмента также были зафиксированы на дату исследования, ламинат не менялся, и по мнению эксперта не подлежит расчету как материал подвергшийся повреждению в момент залития. Так как поврежденная керамическая плитка не зафиксирована на видео, но исходя из ответа № имеется предположение о повреждении плитки как в ходе эксплуатации, так и в результате прорыва, принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составит 47 839 руб. Учитывая отдельное мнение эксперта, ввиду механического воздействия на маховик вентиля собственником жилья (истцом), залитие возможно произошло не из-за произвольного отрыва углового сгона. Учитывая изложенное отдельное мнение эксперта, стоимость восстановительного ремонта от залития составит 0 руб. 00 коп. 

По заключению экспертизы жилого помещения № от 01.08.2024, составленного ООО «Фортуна плюс» рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, причиненных заливом, произошедшим 10.10.2023 составляет 30 643 руб. Повреждения покрытия пола кухни площадью 6,5 кв.м. не могли возникнуть в результате прорыва стояка ХВС в ванной комнате, а работы по демонтажу и монтажу пола и материалы, необходимые для производства этих работ, указанные в локальной смете № от 11.12.2023, не являются необходимыми для устранения повреждений, возникших в результате прорыва стояка ХВС в ванной комнате. Повреждения покрытия пола жилой комнаты и коридора общей площадью 20 кв.м. возникли в результате прорыва стояка ХВС в ванной комнате, а работы по демонтажу и монтажу пола из ламината и материалы, необходимые для производства этих работ, указанные в локальной смете № от 11.12.2023, являются необходимыми для устранения повреждений, возникших в результате прорыва стояка ХВС в ванной комнате. 

При определении объема указанных повреждений суд берет за основу заключение, составленное ООО «Фортуна плюс», которое в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст. 67 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения квартиры соответствуют и иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт, давший заключение подтвердил его в судебном заседании. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств УО несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 30 643 руб. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что повреждения напольной плитки в ванной комнате произошли не от прорыва стояка и как следствие залива, а ввиду некачественной ее укладки. 

Доводы представителя ответчика о том, что на момент составления акта технического обследования 24.11.2023 визуально следов залития в квартире не было выявлено и собственником не отмечено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела. Истцом через день после залива, а именно 11.10.2023 подано заявление в управляющую компанию для осмотра его квартиры на предмет залива, однако управляющей компанией осмотр не произведен. При составлении акта 24.11.2024 управляющей компанией зафиксирован только факт затопления по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в ванне, при этом сведений о том имеются либо отсутствуют повреждения в связи с заливом, в акте не зафиксировано, что дает суду основания полагать, что фактически осмотр квартиры на предмет залива не производился. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в результате залива квартиры по вине управляющей компании суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая степень вины ответчика, который до настоящего времени не принял меры к урегулированию спора, фактические обстоятельства причинения вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 16821,50 руб. (30643+ 3000/2).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в размере 3283,50 руб. (30643 х 100% / 30643)=21,89%); (15000 (стоимость экспертизы) х 21,89%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 000 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эконом среда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 30 643 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эконом среда»» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эконом среда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) штраф в размере 16821,50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эконом среда» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эконом среда» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального округа в размере 24 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина 

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 29.10.2024.