Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2023-000384-54

07 декабря 2023 года г.Нолинск Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2023 по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО11, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что в адрес Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области был направлен исполнительный документ 

<

№> от 18.01.2021, выданный мировым судьей судебного участка №28 Нолинского судебного района о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 33695,49 руб., на основании которого 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. По состоянию на 04.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 33695,49 руб. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнительному производству, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просит осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных принадлежащих должнику ценностей и обращении на них взыскания, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства с направлением для исполнения в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк»,ОО «ЯНДКЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС и при необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС о месте получения доходов должника, об открытых на имя должника счетах и находящихся на хранении ценностях должника в банках или иных кредитных организациях, обратить взыскание на доходы должника, вынести постанволение об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Начальником отделения – старшим судебным приставом, допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Административный истец, указывая на нарушение его прав взыскателя длящимся бездействием административного ответчика, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.07.2021 

<

№>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения - старшего судебного пристава Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 23.07.2021 г. 

<

№>- ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Нолинскому району ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, ООО «ЦДУ Инвест», администрация МО Красноярское сельское поселение, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк», ООО «Займиго МФК», Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО13», ООО «ДЗП-Центр», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», НКО «Фонд капитального ремонта», МО МВД России «Нолинский», ООО «Региональная служба Взыскания».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов на административный иск и возражений не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО12, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России ООО «ЦДУ Инвест», администрации МО Красноярское сельское поселение, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «АйДиКоллект», ООО «Столичное АВД», АО «Почта Банк», ООО «Займиго МФК», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО13», ООО «ДЗП-Центр», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», НКО «Фонд капитального ремонта», МО МВД России «Нолинский», ООО «Региональная служба Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 69 (ч.ч. 1,4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, как установлено ч. 1 ст. 99 указанного Федерального закона, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области судебного приказа от 18.01.2021 

<

№> о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 33665,49 руб. 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.26,158,159). В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просил осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС и при необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в ПФР для получения сведений о последнем месте работы должника или получении им пенсии, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника направить взыскателю, взысканные денежные средства перечислять на указанные в заявлении реквизиты. 

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО8; ФИО2, ФИО14 и ФИО15 уволены из органов принудительного исполнения (л.д. 17), 

21.07.2023 исполнительное производство 

<

№>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 

<

№>-СД в отношении должника ФИО12, в составе которого находятся еще 27 исполнительных производств (л.д.50-58).

Как усматривается из реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству (л.д. 63-77,78-80) и материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, в ЗАО «Компьютершен Регистратор» и ЗАО «Сервис-Реестр», в ЗАГС, в ОПФР, в Управление Росгвардии по Кировской области, в ИЦ УМВД России по Кировской области, в УФМС России по Кировской области, в УФССП России по Кировской области, в ГИМС, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в различные банки и операторам сотовой связи, 27.07.2023 получены сведения о работодателе должника – АО «Почта России», 29.07.2021 – о регистрации должника по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном документе, 24.07.2021, 29.01.2022, 25.11.2022, 26.05.2023 – поступали сведения о регистрации за должником транспортных средств ВАЗ 21103, 2000 г.в., г/н 

<

№> и Лифан 214801, 2008 г.в., г/н 

<

№>, 29.07.2021, 26.07.2021 – поступали сведения о наличии счетов в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», 17.04.2022 - поступили сведения о наличии счета в АО «Тинькофф Банк», 17.05.2022 - поступили сведения о наличии счета в АО «Банк Русский Стандарт», 22.05.2022 - поступили сведения о регистрации за должником недвижимого имущества: земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Рябиновщина; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,1 кв.м., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,1 кв.м.. по ответам на остальные запросы сведений в отношении должника нет.

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству 11.08.2021, 31.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», 18.04.2022 – об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Тинькофф Банк», 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Банк Русский Стандарт», 29.06.2023 – об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ПАО МТС-Банк (л.д.161, 162, 163, 166,167, 169),

11.08.2021, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств (л.д.165), 

23.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО12 недвижимого имущества: земельного участка, долей в праве общей долевой собственности на два жилых помещения (л.д. 59).

11.07.2022, 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника с направлением по месту работы (л.д.164),

26.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.61).

Также из представленных административным ответчиком документов следует, что в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 24.12.2020 в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ФИО14 13.01.2021 был наложен арест на принадлежащий ФИО12 автомобиль Лифан, который впоследствии дважды передавался на реализацию, в т.ч. со снижением цены до 51000 руб., (л.д.172,173), после отказа взыскателя принять нереализованное имущество 01.12.2022 арест с автомобиля снят, машина передана должнику (л.д.125-134,160).

22.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства по заявлению должника вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума (л.д.170-171).

Согласно реестров перечисляемых сумм административному истцу перечислялись удержанные с должника денежные средства, в т.ч. 16.08.2021, 24.08.2021, 07.09.2021, 21.09.2021, 08.10.2021, 26.04.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 14.6.2022, 29.06.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 16.08.2022, 28.09.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 28.12.2022, 17.01.2023, 23.01.2023, 27.02.2023, 09.03.2023, 29.03.2023, 04.05.2023, по состоянию на 19.10.2023 на общую сумму 1007,86 руб. (л.д.62,178-185).

Также из материалов дела следует, что в ОСП по Нолинскому району на исполнении находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 05.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 алиментов на содержание детей (л.д. 117).

07.12.2021, 14.11.2022 представитель взыскателя обращался в Нолинский МРО СП с заявлениями, где просил сообщить причину прекращения поступлений на счет взыскателя, 28.11.2022 и 28.11.2022 соответственно начальником отдела ФИО2 выносились постановления об удовлетворении заявлений и сообщалось о нахождении должника в отпуске по уходу за ребенком, копии постановлений направлены заявителю на ЕПГУ (л.д. 118,122,124,175). 

11.04.2022 представитель ООО «МКК Универсального финансирования» обращался к начальнику Нолинского МРО СП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не была принята к рассмотрению в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя (л.д. 121,176).

12.07.2023 представитель ООО «МКК Универсального финансирования» обращался к начальнику ОСП по Нолинскиму района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от 21.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано с указанием на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФНС и др., вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, поступавшие денежные средства перечислялись взыскателю на расчетный счет, за должником транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, оружия не зарегистрировано, зарегистрированный за должником объект недвижимого имущества является единственным жильем, получателем пенсии должник не является, трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платы должника, однако должник находится в декретном отпуске, вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, копия постановления направлена заявителю на ЕГПУ (л.д. 119,120). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства, к которым ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит правильное и своевременное исполнение судебных актов

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам административного истца, судом не установлено нарушения административными ответчиками положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку поступившие от представителя взыскателя заявления, обращения и жалобы рассматривались в предусмотренный законом срок с направлением ответа взыскателю на в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В ходе исполнительного производства было установлено трудоустройство должника ФИО12 и на её заработную плату постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, бездействия административных ответчиков в неисполнении требований ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что ссылается административный истец, не имеется.

Также судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановления о розыске должника и его имущества, поскольку оснований для принятия такого постановления в связи с установлением в ходе исполнительных действий местонахождения должника и его имущества не имелось. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом приняты быть не могут, поскольку такое постановление в ходе исполнительного производства выносилось, нарушения прав взыскателя не установлено.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлено сведений о том, что по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 23.07.2021 проверялось имущественное положение должника ФИО12 по месту её жительства и установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности, зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ-21103, его ареста в целях обращения на него взыскания, несмотря то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, доказательств фактического отсутствия у должника указанного имущества суду не представлено. Арест, наложенный на зарегистрированный за должником автомобиль Лифан по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО12, был снят в связи с отказом взыскателя ПАО Сбербанк от принятия данного имущества и возвращен должнику.

Также в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о применении мер принудительного исполнения в связи с наличием у должника в собственности земельного участка в д. Рябиновщина, а также доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку, учитывая наличие сведений о праве долевой собственности ФИО12 на два жилых помещения (в 

<

адрес> и 

<

адрес>), следует признать, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, может быть только одно из них. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика возражений в отношении заявленных административных исковых требований не заявлено, доказательств совершения необходимого комплекса исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, как и достаточности совершенных действий, учитывая период исполнительного производства белее двух лет, незначительные размеры удержаний из заработной платы должника в пользу административного истца - от 0,01 руб. до 196,66 руб. - исходя из размера заработной платы и наличия значительного количества иных взыскателей, а также вынесение постановления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках, при наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание и в отношении которого никаких действий не предпринято, не представлено. 

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом исполнительных действий в виде ареста принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, и применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на данное имущество, а также правомерности данного бездействия, в материалах дела не имеется.

Указанным бездействием судебного пристава, носящим длящийся характер, в связи с чем срок его обжалования административным истцом не пропущен, нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. 

Иных требований, кроме указанных в административном иске, административным истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что суду не представлены сведения о том, в какие именно периоды исполнительное производство от 23.07.2021 

<

№>-ИП находилось на исполнении каждого административного ответчика – судебного пристава, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд полагает об удовлетворении требований о признании бездействия незаконным к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО4 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований о признании бездействия незаконным на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по исполнительному производству от 23.07.2021 

<

№>-ИП путем совершения действий в целях принятия мер принудительного исполнения, а также сообщить суду об исполнении настоящего решения. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО4, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий в виде ареста имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание, и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанное имущество по исполнительному производству от 23.07.2021 

<

№>-ИП.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО4 совершить действия, направленные на наложение ареста на имущество, зарегистрированное за должником, на которое может быть обращено взыскание, и на принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанное имущество по исполнительному производству от 23.07.2021 

<

№>-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО4 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО9, ФИО10, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО11, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Судья С.В. Горбунова