Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 07 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

и встречного искового заявления ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 23 декабря 2016 года в Данковском районе произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ..... и автомобилем ФИО5, гос.рег.знак ..... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2016 года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО5. На основании отчёта №, составленного ООО «Оценка.Право.Страхование» 06 января 2017 года, итоговая величина права требования возмещения ущерба составляет 50 989 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. согласно справке о ДТП виновник на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса ОСАГО, что лишает истца права прямого возмещения убытков. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба, уплаченную истцом государственную пошлину, расходы по оплате услуг независимого оценщика и юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные в иске суммы. По обстоятельствам ДТП ранее суду поясняла, что она выезжала с второстепенной дороги на главную. Когда выезжала на главную дорогу, видела автомобиль ответчика вдалеке и понимала, что успеет совершить маневр. Включила правый сигнал поворота, повернула направо и сразу же включила левый сигнал поворота, т.к. знала, что будет поворачивать через 20 метров налево к почте. У ответчика была большая скорость. Расстояние между выездом с второстепенной дороги до поворота налево на почту, куда она собиралась повернуть около 30 метров. При повороте налево, она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе, когда она осуществляла маневр налево. Полагает, что она при совершении маневра, соблюла все правила дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно включила сигнал поворота, убедилась, что во встречном направлении не было транспортных средств. При выезде на главную дорогу она убедилась, что не создаёт помех движущимся по главной дороге транспортным средствам. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С заключением экспертизы в части наличия нарушений ПДД в действиях истца не согласен. Полагает, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 согласился, о чём свидетельствует в схеме его подпись. Кроме того в определении от 23 декабря 2016 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ФИО3, управляя а/м ФИО5 не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ- 21074 и допустил наезд на него. При таких обстоятельствах, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что размер ущерба в сумме 50 989 рублей не оспаривает. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. По обстоятельствам ДТПсуду ранее в судебном заседании пояснял следующее. 23 декабря 2016 года он с супругой ехал в гор. Липецк. Проезжая по с. Воскресенское в районе 09 часов утра по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрёстку с второстепенной дорогой, видел, что по второстепенной дороге двигался автомобиль истца. Видя, что истец не собирается останавливаться, он начал подавать звуковой сигнал, чтобы истец его пропустил. Но ФИО1 выехала на главную дорогу. Он стал притормаживать, ФИО1 прижалась к правой стороне дороги, и он подумал, что ФИО1 его пропускает, взял управление чуть левее и хотел объехать ФИО1, но она включила левый сигнал порота, стала поворачивать и где-то на середине дороги произошло столкновение. Дистанция между автомобилями была около 10-15 метров, когда ФИО1 начала поворачивать налево. Он резко нажал тормоз и его следы, зафиксированные в схеме ДТП, это след юза. У его машины вследствие столкновения повреждён передний правый угол, у ФИО1 задняя левая часть автомобиля. Полагает, что ФИО1 создала ему помеху, когда выехала с второстепенной дороги на главную и сразу начала осуществлять поворот налево. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Фролов Е.А. позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом ссылается на то, что маневр поворот налево ФИО1 был исполнен с нарушением пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств под управлением истца и ответчика. 

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 23 декабря 2016 года около 09 часов на автомашине ФИО5 гос.рег.знак .... ФИО3 двигался по 

<

адрес> в сторону гор. Данкова со скоростью около 60 км/ч. Напротив магазина с прилегающей справа дороги ему наперерез выехал автомобиль ВАЗ гос.рег.знак .... под управлением ФИО1.. он принял меры к предотвращению наезда на машину ФИО1, путём торможения. Однако ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не только не уступила ему путь, но и выехав на главную дорогу, резко начала осуществлять маневр поворота на лево. Полагает, что при таких обстоятельствах, виновником ДТП является именно ФИО1, которая допустила ряд нарушений ПДД, что стало причиной аварии. В результате аварии автомобиль ФИО4 был повреждён, в связи с чем ему причинён ущерб на сумму 132 901 рубль 55 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от 06 апреля 2017 года. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 132 901,55 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 полагал необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объёме, в требованиях ФИО1 просил отказать.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривая предъявляемой к взысканию суммы ущерба, встречные требования Т-ных не признали и полагали в их удовлетворении отказать, т.к. гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма, предъявляемая во встречном исковом заявлении не превышает 400 000 рублей, поэтому ФИО4 обязан сначала обратиться за возмещением в страховую компанию. 

Привлечённый в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не известно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12, 56и 57 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..... Автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак ..... принадлежит 3 лицу - ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными М ОМВД РФ «Данковский» УМВД России по Липецкой области.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..... на момент дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак .... на момент дорожно-транспортного происшествиязастрахована не была.

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, 23 декабря 2016 г. в 09 ч. 10 мин. на 

<

адрес>, около дома № в с. Воскресенское Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествиятранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года, изменённым решением Данковского городского суда Липецкой области от 21 апреля 2017 года, ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак .... допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18 июля 2017 года, проведенной по делу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» эксперт пришел к следующим выводам. 

Скорость автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак .... с учётом тормозного пути длиной 29,1 метр в момент возникновения опасности для движения (выезд со второстепенной дороги автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... была не ниже 46 км/ч. 

Автомобиль ФИО5 в момент возникновения опасности для движения (выезд с второстепенной дороги автомобиля ВАЗ 21074) с учётом длины тормозного пути 29,1 метр, и скорости 46 км/ч находился на удали не меньше 44 метров.

Эксперт в заключении привёл 2 условных варианта происшествия.

1 вариант.

Когда водитель автомобиля ВАЗ, совершая поворот направо и выезд на главную дорогу, создаёт опасность для движения водителю автомобиля Шкода. При этом водитель автомобиля Шкода совершает экстренное торможение, уходя от опасности для движения влево. В этот момент водитель ВАЗ применяет маневр поворота налево, при этом траектории автомобилей пересекаются на встречной полосе. При данном варианте прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ и аварийной ситуацией. В данном случае несоответствие действий водителя ВАЗ пунктам 8.1 и 8.3 Правил.

2 вариант

Когда водитель автомобиля ВАЗ, совершив выезд на главную дорогу, не создал помехи для движения водителю автомобиля Шкода. При этом, двигавшись с меньшей скоростью, чем автомобиль Шкода, водитель автомобиля ВАЗ, намереваясь произвести поворот налево, подаёт сигнал указателями порота налево. В данный момент водитель автомобиля Шкода, двигавшись до этого с определенной скоростью в своей полосе движения, совершает маневр обгона автомобиля, намеревающегося произвести поворот налево. При данном варианте водитель автомобиля ВАЗ имел преимущество для движения, т.к. подал заблаговременно сигнал порота налево, что в свою очередь запрещает обгон данного автомобиля. При данном варианте прямая причинно-следственная связи между действиями водителя автомобиля Шкода и аварийной ситуацией. В данном случае несоответствие действий водителя Шкода пунктам 11.1 и 11.2 Правил.

Статьей 86 ГПК РФустановлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «ЦНИИСЭ», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт С. допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что след торможения, указанный на схеме ДТП, это след юза, оставленный колёсами автомобиля после того, как водитель нажал на педаль тормоза. А при длине юза в 29,1 м. и произошедшем столкновении однозначно можно сказать, что скорость автомобиля Шкода была выше, чем определена в заключении. В заключении им была рассчитана минимальная скорость. Водитель Шкода, пытаясь уйти от столкновения, направил автомобиль влево и нажал педаль тормоза. Остановочный путь автомобиля Шкода, принимая во внимание погодные условия, установленные из исследования материалов дела - зимнее время года, заснеженное покрытие проезжей части - времени реакции водителя, времени срабатывания привода, времени нарастания замедления, установленную в суде скорость автомобиля Шкода 60 км/ч - составляет 48 метров.

Данные объяснения, эксперт С.. сопроводил подсчётами с указанием формулы, которые приобщены к материалам дела. 

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что 23 декабря 2017 года она вместе со своим супругом ехала в автомобиле ФИО5. Проезжая по с. Воскресенское по главной дороге, им на перерез выехала белая машина с правой стороны. Супруг стал сигналить и притормаживать. Белый автомобиль ехал очень медленно и практически остановился. Супруг решил её объехать и когда муж начал объезжать белый автомобиль, примерно на расстоянии 15-20 метров, белый автомобиль резко включил левый сигнал поворота и одновременно начал поворачивать влево, а затем произошло столкновение. Когда приехали сотрудники полиции, они не стали допрашивать её в качестве свидетеля.

Свидетель П. суду пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», составлял схему дорожно-транспортного правонарушения. Исходя из длины тормозного пути, следует, что водитель Шкода начал тормозить, когда увидел, что водитель автомобиля ВАЗ поворачивает. В тот день дорога была очень скользкая, на дороге была каша и снега больше 10 см.. Водитель Шкоды ехал по главной дороге, водитель ВАЗ выехала на главную дорогу и водитель Шкоды не думал, что она будет совершать поворот налево и начал совершать обгон. В тот момент, когда водитель ВАЗ начал совершать маневр поворота налево, водитель Шкоды нажал на тормоз, а поскольку дорога была скользкая, машину понесло на встречную полосу. На схеме места совершения административного правонарушения он место столкновения транспортных средств обозначил крестом. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он пришёл к выводу, что виноват в столкновении транспортных средств водитель Шкода потому, что удар автомобилю ВАЗ пришёлся в заднюю левую часть. 

Свидетель С. суду пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский», выезжал на место ДТП в с. Воскресенское 23 декабря 2016 года совместно с П. Когда они приехали на место ДТП, автомобили ещё стояли на тех же местах, что и при столкновении. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Место столкновения было определено по осколкам. В соответствии с длиной тормозного пути, полагает, что скорость автомобиля ФИО5 была не менее 60 км/ч. 

Согласно п.1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание показания ФИО1, ФИО3, свидетелей Т. П. С. также учитывая конкретные обстоятельств дела, экспертное заключение, схему ДТП, которую никто из участников процесса не оспаривал, показания эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение вышеприведённых требований в области дорожного движения, видя, что по главной дороге движется автомобиль под управлением ФИО3, и осознавая то, что ей необходимо не только выехать на главную дорогу, но и совершить маневр поворота налево через короткий промежуток времени, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю, что послужило в последующем созданию аварийной ситуации с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3

С учетом того, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных выше пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает установленным факт отсутствия вины водителя ФИО5, государственный регистрационный знак ..... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом не приведены никакие доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Доводы истца и его представителя о наличии в действиях ответчика вины в рассматриваемом ДТП не подтверждены объективными данными. Нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП. 

Так, ФИО3, двигаясь по главной дороге, а следовательно имеющий преимущественное положение по отношению к ФИО1, предполагал добросовестное соблюдение ПДД участниками дорожного движения, в частности ФИО1, которая перед выездом с второстепенной дороги, должна была убедиться, что своими действиями не создаёт помех другим участникам дорожного движения.

При этом ссылка на то, что вина ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не состоятельной, поскольку, как говорилось выше решением Данковского городского суда от 21 апреля 2017 года определение изменено, исключены выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

При этом, требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается страховым полисом серии №

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано Т-ными в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требования ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Иск ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14 августа 2017 года