Дело № 2-484/2026 (№ 2-4104/2025)

УИД 51RS0002-01-2025-006509-93

Решение

 в окончательной форме принято 23 марта 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Яремко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства - наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Никаких табличек и ограждений, информирующих о проведении ремонтных работ либо о наличии препятствий на дороге, не имелось.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, железнодорожного переезда от *** В соответствии с объяснениями водителя ФИО1 обнаружить препятствие на проезжей части и избежать дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №*** от 25 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №***, составляет без учета износа 466 100 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ММБУ «УДХ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 153 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 26 января 2026 г., отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север Строй».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее, в судебном заседании представитель истца просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что ММБУ «УДХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Север Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Северстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений автомобилю «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №***, подтверждены административным материалом.

Так, из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, следует, что *** в 20 часов 57 минут он, управляя транспортным средством Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак №***, двигаясь по адрес*** со скоростью 40 км/ч из-за света фар встречного автомобиля не заметил выступающую на проезжей части верхнюю часть колодца и совершил наезд на нее, в результате чего повредил диски и покрышки левых колес.

Определением старшего инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 8 сентября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых колес с дисками.

На схеме происшествия сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску зафиксировано препятствие на участке автомобильной дороги: адрес*** отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения истцу ущерба и надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представитель ММБУ «УДХ», созданного в целях реализации полномочий органа местного самоуправления города Мурманска в сфере дорожной деятельности, представил гражданско-правовой договор от *** №***, заключенный между заказчиком ММБУ «УДХ» и подрядчиком ООО «Север Строй», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в части выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Ленинском административном округе города Мурманска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Место выполнения работ (объекты ремонта): Российская Федерация, Мурманская область, городской округ город Мурманск, город Мурманск, Ленинский административный округ, автомобильные дороги общего пользования местного значения, в частности, улица Свердлова (от примыкания к проезду Михаила Ивченко до пересечения с Верхне-Ростинским шоссе) (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1.10 договора подрядчик обязался обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Также в силу пункта 4.1.30 договора подрядчик обязался компенсировать за свой счет ущерб, нанесенный в ходе работ третьему лицу по вине подрядчика.

Срок исполнения контракта – 26 сентября 2025 г. и включает срок выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, срок приемки и оплаты заказчиком таких работ (пункт 3.2 договора).

19 ноября 2025 г. результат выполненных работ принят заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в районе адрес*** в период проведения ремонтных работ ООО «Север Строй», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ООО «Север Строй», поскольку данным ответчиком не обеспечено соблюдение норм безопасности дорожного движения при производстве работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Север Строй» от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 466 100 рублей, с учетом износа – 155 800 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Ответчиком ООО «Север Строй» указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Также не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Север Строй» в пользу истца материального ущерба в размере 466 100 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ММБУ «УДХ» у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Север Строй» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Север Строй» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 153 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в размере 466 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 153 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429,28 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Замбуржицкая