№ 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 14 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, размер кредита составил 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 15,00 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 5.2.3. кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила: основной просроченный долг – 17 657 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 1 523 рубля 47 копеек, а всего 19 181 рубль 35 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 19 181 рубль 35 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 767 рублей 25 копеек. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость объекта залога в сумме 975 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не отрицает, что действительно ею и ее супругом был получен кредит в ПАО Сбербанк, в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время по кредиту имеется непогашенная задолженность перед банком.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых (л.д. 13-17).

Согласно п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение основного долга аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 2 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, банку передается в залог приобретаемый объект недвижимости с залоговой стоимостью 975 000 рублей.

Согласно кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100 % от его стоимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

Факт нарушения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, требованиями о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (л.д. 33-48, 49-50).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщики, взятые на себя обязательства, не исполняют.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 181 рубль 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 17 657 рублей 88 копеек; просроченные проценты в сумме 1 523 рубля 47 копеек (л.д. 33).

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, ошибок в его составлении судом не усматривается, и он принимается судом за основу при вынесении решения. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 811, 819 ГК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2, солидарно, подлежат взысканию: просроченный основной долг в сумме 17 657 рублей 88 копеек; просроченные проценты в сумме 1 523 рублей 47 копеек; а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 767 рублей 25 копеек.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил ответчиков о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 49-50), до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что платежи ответчиками систематически не производились, банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиками сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из пояснений ответчика (заемщика, залогодателя) в суде следует, что погасить задолженность единым платежом не представляется возможным, таким образом, задолженность по кредитному договору признается ответчиком, исполняется. 

Согласно материалам дела, залоговая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, составляет 975 000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п.п. 1,5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, т.к. допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства было незначительным, а размер требований истца явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиками в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа. При этом ответчиками принимались меры для погашения задолженности.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ, «Об ипотеке (залоге)» недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. 

В связи с данной нормой права, банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 5 662 рубля 30 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца ПАО Сбербанк, необходимо взыскать, в солидарном порядке, с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 181 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 767 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков