К делу № 12-199/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 26 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Безруков А.Н. действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы он обосновала тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении отношении ФИО2, которые является доказательствами данного дела об административном правонарушении, считал полученными с нарушением закона. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья указывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017г., в котором в графе «Результат освидетельствования» указано -«не согласен». Таким образом ФИО3 указал на то, что освидетельствование не проводилось, как это указано в освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Также в качестве доказательств по делу в своем постановлении мировой судья ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2017г, из которого следует, что ФИО1 10.05.2017г, в 02 ч. 20 м. был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, основанием которого было наличие признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные в данном протоколе основания не являются законными основаниями для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину не признает, а именно, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствования на месте и в больнице отказался. Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы и материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечен Д, который являлся напарником инспектора ДПС в смене и так же является сотрудником полиции, инспектором ДПС. Указанный свидетель даже на предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. ФИО1 утверждает, что при составлении административных протоколов понятые отсутствовали и были вписаны сотрудником ДПС позже в уже составленные протоколы. Это утверждение подтверждается тем обстоятельством, что сведения о понятых вписаны разным цветом пасты, а так же не привлечением их и составления административного протокола.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представлял адвокат Безруков А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на автодороге Пересыпь-Соленый, 0км + 400м, управлял транспортным средством: «Ауди» гос.номер №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения 

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В числе доказательств вины ФИО1 мировой судья указывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017г., в котором в графе «Результат освидетельствования» указано -«не согласен». Таким образом ФИО3 указал на то, что освидетельствование не проводилось, как это указано в освидетельствования. 

В нарушении закона в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Также в качестве доказательств по делу в своем постановлении мировой судья ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2017г, из которого следует, что ФИО1 10.05.2017г, в 02 ч. 20 м. был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием которого было наличие признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанные в данном протоколе основания не являются законными основаниями для направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вину не признает, а именно, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствования на месте и в больнице отказался.

Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы и материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля привлечен Д, который являлся напарником инспектора ДПС в смене и так же является сотрудником полиции, инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, указанный свидетель даже на предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания.

По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст.

2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством,

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административных протоколов понятые отсутствовали и были вписаны сотрудником ДПС позже в уже составленные протоколы, подтверждается тем обстоятельством, что сведения о понятых вписаны разным цветом пасты, а так же не привлечением их и составления административного протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Производство по делам об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям закона.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении отношении ФИО2, которые является доказательствами данного дела об административном правонарушении, суд считает полученными с нарушением закона,

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, а так же акт медицинского освидетельствования составленные в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, на основании чего постановление мирового судьи подлежит отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, па основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года – отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу адвоката Безрукова А.Н. действующего в защиту интересов ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья: П.А. Грачев