Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-489/2017

21 ноября 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно 92 266 рублей 62 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. 

Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период 01 марта 2014 года по 01 мая 2017 года составляет 92 266 рублей 62 копейки. 

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ. 

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года. 

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в лице представителя по доверенности №31 от 13 июля 2017 года ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, который также зарегистрирован по приведенному адресу. 

Поскольку ФИО2 зарегистрирован с 10 октября 2016 года с него подлежит взысканию солидарно с ФИО1 20 852 рубля 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с 10 октября 2016 года по 01 мая 2017 года, 825 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 09 октября 2016 года в размере 71 414 рублей 42 копейки и 2 132 рубля 43 копейки расходов по госпошлине подлежат взысканию с ФИО1. 

Одновременно, представитель истца отказалась от иска к ФИО3, заявив, что отказ от иска сделан добровольно. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. 

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО3 долга по оплате коммунальных услуг, госпошлины.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав свои письменные возражения по иску.

ФИО1 указала, что законом не предусмотрена возможность возложения на нее и ответчика ФИО2 солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг. Ответчица и её сын - ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: **, а ФИО3 является собственником квартиры. Между ответчиками и ФИО3 не заключалось отдельных соглашений по уплате коммунальных услуг. Ранее они проживали совместно, однако в настоящее время, с 2007 года, членами семьи ФИО3 они не являются. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести только ФИО3. 

Кроме того, ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года.

По мнению ответчика, истец обязан произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за период времени с июля 2014 года по апрель 2017 года, включив 62 555 рублей 47 копеек в счет оплаты текущих платежей за указанный период и исключив из лицевого счета задолженность, образованную до 30 июля 2014 года в размере 70 784 рубля 43 копейки. Истец необоснованно при приеме платежей без согласия собственника жилого помещения ФИО3 зачислял текущую оплату в счет погашения долгов, пеней, по которым истекли сроки исковой давности. 

Кроме того, в феврале и апреле 2014 года была начислена оплата коммунальных услуг в размере в 2-4 раза больше чем за иные месяца, что является явной арифметической ошибкой, поскольку начисления в иные месяца 2014 года не превышало 3 481 рубля. 

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 признала исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 09 октября 2017 года. Не возражала против принятия судом отказа от исковых требований к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплаченной госпошлины по иску. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание так же не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен. Не просил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 и третьего лиц – ФИО3 на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 

По данным справки МУП «Служба заказчика» от 12 июля 2017 года и поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: ФИО1 - с 23 июля 1999 года по настоящее время, ФИО2 – с 10 октября 2016 года по настоящее время.

Факт регистрации и проживания в квартире ответчиков ФИО1 подтвердила, указав, что проживает в квартире с сыном – ФИО2. 

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя собственника квартиры – ФИО3 был открыт лицевой счет *, а впоследствии *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод. 

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7., 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком суду не представлено. 

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал». 

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг. 

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений, потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают наличие между собственником и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным с момента открытия лицевого счета на имя собственника жилого помещения – ФИО3. 

По данным лицевого счета, в период с 01 марта 2014 года по 01 мая 2017 года (март 2014 года – апрель 2017 года) обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, поскольку последние платежи были произведены в 2015 году в размере 2 555 рублей 47 копеек и в августе 2016 года в размере 60 000 рублей. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92 266 рублей 62 копейки, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, ответчики не оспорили. Платежных документов, квитанций либо каких-либо иных документов, подтверждающих наличие дополнительных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, и опровергающих обоснованность и правильность приведенного истцом расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили. 

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не заявили ответчики о достижении соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за коммунальные услуги, а равно о прекращении между ними семейных отношений в период образования задолженности, исключающих солидарную ответственность по взысканию коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по обязательствам по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за январь 2014 года наступил 10 февраля 2014 года, за февраль 2014 года – 10 марта 2014 года и так далее в каждое последующее 10 число месяца следующего за месяцем платежа.

Исковое заявление МУП «Тепловодоканал» было подано 03 июля 2017 года, в связи с чем, установленный законом срок давности в отношении периодических платежей с 01 января 2014 года по май 2014 года включительно, истек 10 июня 2017 года. 

Доводы истца о том, что ответчики, признавая задолженность, внесли платежи в счет оплаты коммунальных услуг в январе 2015 года – 2 555 рублей 47 копеек и в августе 2016 года – 60 000 рублей, в связи с чем, срок давности прерван и начал течение заново, не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данных о том, что осуществляя частичные платежи в счет коммунальных услуг в январе 2015 года, в августе 2016 года, ответчики делали указание о направлении их на погашение задолженности по периодическим платежам за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года, не имеется. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было. 

Поэтому срок исковой давности по оплате коммунальных платежей не прерывался совершением каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиками долга. 

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представил. 

Не заявил истец и ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности в связи с наличием уважительных причин по правилам ст. 205 ГК РФ и не предоставил суду подтверждающих эти причины доказательства. 

При таких условиях, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части требований истца о взыскании коммунальных платежей за период с 01 января 2014 года по май 2014 года включительно.

В отношении остальных платежей по коммунальным услугам, то есть за период с 01 июня 2014 года по 01 мая 2017 года срок исковой давности не истек, поскольку иск подан 03 июля 2017 года (срок уплаты за июнь 2016 года – до 10 июля 2014 года). 

Доводы ФИО1 о том, что вся сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению подлежит взысканию только с собственника квартиры - ФИО3, а в иске к ней и её сыну – ФИО2 должно быть отказано, поскольку они в настоящее время не являются членами семьи собственника и соглашения, возлагающего на них обязанность оплаты коммунальных услуг не заключалось, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено судам в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ранее с 1999 года она и её сын – ФИО2 проживали в указанной квартире как члены семьи её собственника – ФИО3, который приходится им соответственно отцом и дедом. С 2007 года последний проживает в другой квартире, семейные отношения между ними прекращены, но они по соглашению сохраняют право пользования жильем. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что она совместно с сыном вносила 60 000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, ранее оплачивала коммунальные услуги, поскольку они проживают в данной квартире. 

В этих условиях, поскольку письменное соглашение о порядке и условиях внесения оплаты за коммунальные услуги между собственником - ФИО3 и проживающими в квартире ФИО1, ФИО2 не заключено, фактически между ними сложился порядок, при котором ответчики производят оплату потребленных коммунальных услуг, суд находит, что обязанность этих лиц перед МУП «Тепловодоканал» на основании части 3 ст. 31 ЖК РФ является солидарной.

Кроме того, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому именно кредитор – МУП «Тепловодоканал», принимая во внимание обстоятельства дела, вправе предъявить требования о взыскании коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению лишь к двум солидарным должникам – ФИО1, ФИО2 

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчицы о необходимости перерасчета коммунальных платежей, поскольку сумма погашения долга 60 000 рублей должна быть принята к расчету с применением срока исковой давности (то есть из задолженности, определенной без учета сумм, начисленных до 01 июня 2014 года).

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Закон не возлагает на кредитора обязанность самостоятельно применять срок исковой давности, поскольку должник вправе производить исполнение и по истечении срока давности и такое исполнение не подлежит возврату (пункт 2 части 1 ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, сумма 60 000 рублей была вычтена МУП «Тепловодоканал» в соответствии с произведенным расчетом из общей задолженности по коммунальным платежам, который образовался, в том числе и за период, в отношении которого сроки исковой давности не истекли, а долг за этот период превышает размер уплаченной должником суммы. 

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Тепловодоканал» на основании ст. ст. 31, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, с учетом регистрации ФИО2 по месту жительства с 10 октября 2016 года, суд находит обоснованным доводы истца о необходимости взыскания:

долга за период с 01 июня 2014 года по 09 октября 2016 года с ФИО1 в размере 17 807 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 

71 414 рублей 42 копеек (общий долг за период с 01 января 2014 года по 09 октября 2016 года) – 44 417 рублей 55 копеек (предыдущий долг на 01 января 2014 года) - 1 575 рублей 59 копеек (март 2014 года) – 5 985 рублей 28 копеек (апрель 2014 года) – 1 628 рублей 72 копейки (май 2014 года); 

долга за период с 10 октября 2016 года по 01 мая 2017 года в сумме 20 852 рубля 20 копеек солидарно с ФИО1, ФИО2, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который судом проверен и ответчиками не оспаривался.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года задолженности по коммунальным услугам с ФИО1 истцу должно быть отказано на основании части 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 28 июня 2017 года № 934, исходя из размера удовлетворенных судом требований: 

с ФИО1, ФИО2: (20 852 рубля 20 копеек/92 266 рублей 62 копейки) * 2 958 рубля (уплачено пошлины) = 668 рублей 51 копейка; 

с ФИО1: 2 958 рублей – 668 рублей 51 копейка = 2 289 рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

2. Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и ФИО1, ФИО2 с момента открытия лицевого счета на имя ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: **. 

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 20 852 рубля 20 копеек (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 20 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 668 рублей 51 копейка (Шесть шестьдесят восемь рублей 51 копейка) государственной пошлины по иску, а всего 21 520 рублей 71 копейка (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать рублей 71 копейка).

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 17 807 рублей 28 копеек (Семнадцать тысяч восемьсот семь рублей 28 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 2 289 рублей 49 копеек (Две тысячи двести восемьдесят девять рублей 49 копеек) государственной пошлины по иску, а всего 20 096 рублей 77 копеек (Двадцать тысяч девяносто шесть рублей 77 копеек).

5. В удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года задолженности по коммунальным услугам с ФИО1 Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал», отказать. 

6. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков