№2-873/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 647224,38 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 9672 руб. 

В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Laguna, г.р.з. №, при движении по 102км МКАД не учёл особенности дорожного покрытия, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего с его автомобилем совершили столкновение автомобиль Hyundai Elantra, №, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО13 и автопоезд в составе тягача MAN 18.400, г.р.з. № и полуприцепа Krone SD, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля Renault Laguna – ФИО1, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

Автомобиль MAN 18.400, г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ННН №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1047224,38 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № №, страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб., в пределах лимит страхования гражданской ответственности. Оставшийся не возмещенным ущерб истец просил взыскать с ответчика в сумме 647224,38 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представители: по доверенности- ФИО5, по устному заявлению ( л.д. 4 том 2) –ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что вина ФИО1 в ДТП установлена неверно, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Hyundai Elantra, №, поскольку тот, двигаясь по обочине у крайнего левого ряда автодороги, при приближении к сужению проезжей части из-за опоры эстакады, вынужден был выполнить маневр перестроения вправо, при этом не уступил дорогу автомашине Renault Laguna, г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшейся в крайнем левом ряду в попутном направлении. Водитель ФИО2, совершая маневр отклонения вправо, допустил столкновение с левой задней частью автомашины ФИО1 После чего автомашину ФИО1 развернуло в левую сторону и отбросило на отбойник, после удара об отбойник автомашина ФИО1 покатилась назад, произошло столкновение с автомашиной Hyundai Solaris, г.р.з. № в четвертом ряду, и с машиной MAN 18.400, г.р.з. № в крайнем правом ряду. После ДТП он видел, что у водителя ФИО2 одна рука была в гипсе, а также на автомашине были установлены шторки, что мешало водителю вовремя среагировать на препятствие в виде опоры эстакады. Ответчик ФИО1 пояснял также, что сотрудникам ГИБДД давал объяснения, но после произошедшего ДТП не мог правильно изложить произошедшие события. После просмотра записи видеорегистратора, установленного в его автомашине, он заметил, что причиной ДТП был наезд сзади на его автомашину автомашины Hyundai Elantra, №, под управлением ФИО2, после чего его автомашину занесло на бетонное ограждение. 

Определением суда от 17.05.2018 года ( л.д. 103 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены участники ДТП – водители ФИО2, ФИО4

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту жительства, указанному в материале по факту ДТП.

Суд, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 мин. произошло ДТП на 102км МКАД, где водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Laguna, г.р.з. №, при движении не учёл особенности дорожного покрытия, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Hyundai Elantra, №, под управлением ФИО2, с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО3 ФИО14 и автопоездом в составе тягача MAN 18.400, г.р.з. № и полуприцепа Krone SD, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора 3 БДПС 1 СПДПС ГИБДД Москвы капитана полиции ФИО7 ФИО15 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, при этом в постановлении было указано, что водитель ФИО1 не учел особенности дорожного покрытия ( мокрый асфальт), потерял контроль над движением, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего произошло столкновение с автомашинами Hyundai Elantra, №, Hyundai Solaris, г.р.з. №, MAN 18.400, г.р.з. №. В справке о ДТП только в действиях водителя ФИО1 отмечены нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения. Из объяснений водителя Hyundai Elantra, № ФИО2, данных в ходе проведенной ГИБДД проверки, следует, что его автомашина двигалась в крайнем левом ряду, впереди него ехал автомобиль Рено Лагуна, который занесло, он ударился о бетонное ограждение, после чего его откинуло в переднюю часть его автомашины. Ответчик ФИО1 в ходе проверки ГИБДД пояснял, что его автомобиль занесло, после чего он столкнулся с отбойником, затем машину потянуло поперек дороги, произошли столкновения с автомашинами Hyundai Elantra, №, Hyundai Solaris, г.р.з. №, MAN 18.400, г.р.з. №. 

Автомобиль MAN 18.400, г.р.з. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор ННН №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1047224,38 руб. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № №, страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб., в пределах лимита страхования гражданской ответственности. Оставшийся не возмещенным ущерб истец просил взыскать с ответчика в сумме 647224,38 руб.

Ответчиком было представлено заключение специалиста ФИО6 ( л.д. 129 том 1), которое суд не может принять и оценивать в качестве доказательства, так как ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика ( л.д. 4,5 том 2).

По ходатайству ответчика в судебном заседании с участием специалиста ФИО8 был произведен просмотр представленной ответчиком видеозаписи, из которой следует, что наезд автомашины ответчика на бетонное ограждение произошел после проезда автомашины под эстакадой, какое-либо события, подтверждающие первичность наезда на автомобиль ФИО1 автомашины, следовавшей сзади, на видеозаписи отсутствуют ( л.д. 223 том1).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что водитель автомобиля Renault Laguna ФИО1, двигаясь около 23ч.48мин. ДД.ММ.ГГГГ по внешней стороне МКАД, в районе 102км, проезжая под эстакадой развязки, ведущей в район «Гольяново», потерял контроль над управлением своего автомобиля. Предоставленные видеоматериалы показывают, что потеря управляемости могла произойти из-за эффекта аквапланирования при проезде участка дороги с выраженной колейностью дорожного полотна. Из-за неправильно выбранной скорости движения автомобиля по участку дорожного полотна покрытого водой, произошёл самопроизвольный занос автомобиля, который привел к удару об колесоотбойный брусфер, расположенный слева от полосы движения транспортного средства. После данного левоэксцентричного удара наблюдался разворот автомобиля против часовой стрелки и его отброс от отбойника в правую сторону. В этот момент произошло повторное соударение левой угловой части передка данного автомобиля с передней частью моторного отсека транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося за автомобилем Renault Laguna, г.р.з. №, по левой полосе движения.

После второго удара автомобиль Renault Laguna, под воздействием ударного импульса продолжил смещаться вправо на соседние правые полосы движения. Вследствие этого произошёл контакт левой задней поверхности его кузова с левой боковой стороной кузова транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, двигавшегося справа. Так как автомобиль не был остановлен, то после взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, транспортное средство Renault Laguna, г.р.з. №, продолжало смещаться, двигаясь задней частью вперёд в направлении правого ряда дороги. В момент выезда на правую сторону дороги с его левой боковой стороной совершил столкновение автопоезд в составе тягача MAN 18.400, г.р.з. № и полуприцепа Krone SD, г.р.з. №

Версия водителя автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №, о том, что он потерял управление из-за первичного удара автомобиля Hyundai Elantra, №, не находит обоснованного технического подтверждения. Представленная на исследование видеозапись отображает движение автомобилей по МКАД до момента подъезда к эстакаде, расположенной на 102км, и процесс возникновения аварийной ситуации, которая согласно дате зафиксированной видеорегистратором, возникла ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа.48мин.28сек. при проезде автомобиля под перекидным мостом. Также отображает положение автомобиля до момента потери управляемости. На записи видно, что в 23:48:24 автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, подъезжает к перекидному мосту, расположенному перед съездом на «Гольяново». В этот момент на видеозаписи просматривается, что перед опорами моста асфальтированная обочина, находящаяся слева от полосы движения автомобиля, сужается, на полосе движения автомобиля ответчика, возле опор моста имеется заполненная водой колея на покрытии дороги. Впереди идущее транспортное средство притормаживает при проезде данного участка и смещается в правую сторону от данной колеи. При этом скорость движения автомобиля с регистратором не меняется. Не изменяется и положение автомобиля в рамках выбранной водителем полосы движения.

Кадры видеозаписи показывают, что в момент заезда автомобиля с регистратором под мост, данное транспортное средство движется прямолинейно. После проезда моста, на период времени записи 23:48:28 наблюдается разворот автомобиля в сторону бетонного отбойника. Видно, что в этот момент передняя часть только равняется с начинающимся расширением левой обочины ( фото №12-16).

Видеоматериалы регистратора показывают, что в момент прохождения автомашиной ответчика участка дороги под эстакадой, от сужения обочины до ее восстановления, автомобиль двигался прямолинейно, каких-либо отклонений от первоначальной траектории на видеозаписи не зафиксировано. Фотоматериалы подтверждают, что под эстакадой нет места для движения другого автомобиля слева от автомашины ответчика. Поэтому доводы ответчика о совершении наезда на его автомобиль автомашины Hyundai Elantra в момент проезда под эстакадой необоснованны. 

Экспертом был сделан также вывод о том, что механизм развития аварии, изложенный в заключении специалиста ООО «КТО ПРАВ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 129-159), не отвечает реальным условиям развития аварийной ситуации. Исходя из вещной обстановки, зафиксированной как на месте ДТП, так и на фотографиях данного участка, можно заключить, что, в случае первоначального контакта транспортных средств марки Renault Laguna, г.р.з. № и Hyundai Elantra, №, он должен был произойти у места сужения обочины, которое находится перед опорами моста. В момент удара сразу же произошел бы разворот автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №, т.к. для автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №, столкновение носило бы задний левоэксцентричный характер. Поэтому удар об отбойник данного автомобиля произошел бы под мостом, но не как не на участке расширения обочины, который расположен за границей выделенных опор моста. При этом сам автомобиль Hyundai Elantra, №, смещался бы вправо от линии движения автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №.

Если бы между транспортными средствами наблюдался бы «полицейский таран», о котором говорится в заключении специалиста ФИО6 (л.д. 148-151), то для его возникновения требовался определенный боковой интервал между движущимся автомобилем Renault Laguna, г.р.з. № и транспортным средством Hyundai I Elantra, №, осуществлявшим движение сзади. 

Однако, видеозапись и зафиксированные размерные характеристики участка МКАД, на котором произошло ДТП, указывают на отсутствие возможности движения автомобиля Hyundai Elantra, № по обочине.

Эксперт отмечает, что техническая сторона такого столкновения транспортных средств в условиях рассматриваемой дорожной инфраструктуры определялась бы двумя контактами между автомобилями. Первый должен был бы произойти между правой частью передка автотранспортного средства Hyundai Elantra, №, и левым задним крылом автомобиля Renault Laguna, г.р.з. №. Второй стал бы результатом контакта торцовой части моторного отсека автотранспортного средства Hyundai Elantra, №, и левой боковой поверхностью кузова Renault Laguna, г.р.з. №. На кузовах данных транспортных средств должны были бы остаться две группы механических следов силового характера. Первая находилось бы на правой стороне передка автомобиля Hyundai Elantra, №, а вторая, была бы выражена на торцовой поверхности моторного отсека. На автомобиле Renault Laguna, г.р.з. №, было бы повреждено левое заднее крыло от первичного удара, и левые двери от вторичного удара автомобиля Hyundai Elantra, №, после отброса Renault Laguna, г.р.з. № от бетонного ограждения. Имеющиеся на автомобилях повреждения такому механизму ДТП не соответствуют.

Не смотря на возражения ответчика, суд полагает заключение эксперта полным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика в ходе судебного разбирательства не подтверждены достоверными доказательствами. Заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, полученного по договору страхования гражданской ответственности, в сумме 647224,38 руб. ( 1047224,38 руб. - 400000руб.)

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 9672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 647224,38 ( шестьсот сорок семь тысяч двести двадцать четыре ) руб.38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9672 ( девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.