Дело № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 46 АА 1763838 от 31 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Рису А.А. и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2023 года примерно в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск наступления гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, согласно отчета об оценке, составила 167 355 рублей 08 копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 355 рублей 08 копеек, которая установлена отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4547 рублей 00 копеек, поскольку риск наступления гражданской ответственности не был застрахован ни собственником автомобиля ФИО5, ни водителем Рис А.А., управлявшим автомобилем, по вине которого произошло ДТП. Доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем, принадлежащим ФИО5, перешло на законных основаниях к Рису А.А., не представлено.

Ответчик Рис А.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, пояснив, что действительно являлся собственником автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак №, который в ноябре 2021 года продал Рису А.А. по договору купли-продажи. Однако данный автомобиль с учета в органах ГИБДД до настоящего времени не снял, налог за данный автомобиль и штрафы оплачивал также он. Когда продавал автомобиль Рису А.А., то его гражданская ответственность была застрахована. Не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 56 ГПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года в 16 часов 10 минут около 

<

адрес>. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего последнему. 

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2023 года, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 31.01.2023 года. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак № Рис А.А., который в нарушение п. 13.11(1) ПДД ПФ при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №, движущемуся по такому перекрестку.

В соответствии с п. 13.11(1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 31.01.2023 года Рис А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 31.03.2023 года.

Действия ответчика ФИО4 по нарушению п. 13.11(1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждена материалами дела и не оспаривалась самим Рисом А.А.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 31.01.2023 года которым Рис А.А. был привлечен к административной ответственности по 12.37 ч. 2 КоАП РФ. 

Собственником поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является истец ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Рис А.А., принадлежит ФИО5, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2023/04/03 от 03 апреля 2023 года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, составляют 167 355 рублей 08 копеек. 

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики данное экспертное исследование не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. 

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Что же касается заявленных требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО5 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. 

Управление автомобилем Рисом А.А. само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО5, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – Рису А.А. не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Рис А.А. не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО5 без законных оснований передал автомобиль Рису А.А., который и совершил ДТП.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Рис А.А. завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника ФИО5

Представленный ответчиком ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак № от 21.11.2021 года, согласно которого он продал Рису А.А. данный автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил сам же в судебном заседании ответчик ФИО5 до настоящего времени он является собственником данного транспортного средства, свою обязанность по снятию автомобиля с учета не исполнил, а, кроме того, оплачивал за данный автомобиль налог и штрафы. Помимо этого, как следует из материала по факту ДТП, представленного органом ГИБДД, Рис А.А. не указывал о том, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Напротив, из данного материала следует, что автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства, на который ссылается ответчик ФИО5, в материале отсутствует.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 без законных оснований передал автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

адрес> Рису А.А., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, поэтому именно ответчик ФИО5 является ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, в связи с чем, именно на него возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167355 рублей 08 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 547 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе 28.07.2010 года) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО гор. Курска 19.07.2013 года, код подразделения 460-003) сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 355 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 547 рублей 00 копеек, а всего 171 902 рубля 08 копеек (сто семьдесят одна тысяча девятьсот два рубля восемь копеек).

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 июля 2023 года.

Судья: Н.В. Голубятникова