Судья Литвишко Е.В. № 22К-4168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Кучумовой Н.А.,

подозреваемой К. Э.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крикса О.С. в защиту интересов подозреваемой К. Э.В. на постановление Партизанского городского суда г.Владивостока от 28.08.2025, которым в отношении 

К.Э.В., родившейся ... подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 27.10.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемой К. Э.В., адвоката Кучумовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела ОМВД по г.Партизанску находится уголовное дело возбужденное 27.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

27.08.2025 в 14 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана К. Э.В. 

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что К. Э.В. подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 28.08.2025, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении К. Э.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.10.2025. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Крикса О.С. не согласившись с постановление суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением прав К. Э.В. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Считает, что следствием не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что К. Э.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не принято во внимание, что К. Э.В. является матерью - одиночкой, на иждивении у нее находится малолетняя дочь, которой она уделяет все свое свободное время, является председателем родительского комитета в классе, где учится дочь, помогает в организации классных мероприятий и проведении экскурсий. К. Э.В. более 6 лет проживает по одному адресу, характеризуется положительно. Обращает внимание, что предполагаемый отец ребенка находится в зоне проведения СВО. Ссылается на то, что её подзащитная дала явку с повинной и развернутые показания по существу подозрения в совершении преступления. Кроме того, К. Э.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывалась, и скрываться не намеренна. Полагает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой послужила только тяжесть совершенного ею преступления, а выводы суда о том, что подозреваемая, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, носят субъективный и оценочный характер, и не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данные характеризующие личность К. Э.В. свидетельствуют о нецелесообразности избрания ей столь суровой меры пресечения. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении К. Э.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел и указал, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того судом учтены, все данные о личности К. Э.В., возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении К. Э.В., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством старшего следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания К. Э.В. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности К. Э.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Задержание К. Э.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении К. Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что К. Э.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. 

Мера пресечения в отношении К. Э.В. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере учтены данные о личности К. Э.В., имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения К. Э.В. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемой К. Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается К. Э.В., его тяжесть и данные о личности К. Э.В., возраст, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, род ее занятий и положительные характеристики.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать К. Э.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что К. Э.В. является матерью-одиночкой, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, положительно характеризуется, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подозреваемой К. Э.В. более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает стадию производства по делу, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, и в настоящее время следственным органом производится активный сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о не возможности избрания в отношении К. Э.В. иной более мягкой меры не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подозреваемой в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28.08.2025 в отношении К.Э.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крикса О.С., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.